Судья Музюкин А.В. Дело № УК-22-375/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полковникова А.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шугунова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мирошник Л.Г. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 марта 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – 

адвоката Шугунова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства с применением насилия, в крупном размере по уголовному делу, возбужденному 20 мая 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, последний раз начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> до 10 месяцев, то есть до 20 марта 2021 года.

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21 мая 2020 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

22 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 года включительно. Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев, то есть по 20 февраля 2021 года включительно.

28 января 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

16 февраля 2021 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия начальника СУ УМВД России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 марта 2021 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Мирошник Л.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое постановление;

- выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются;

- ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес>, которое совпадает с местом его жительства, официально трудоустроен, не судим, и считает, что судья не дал оценку перечисленным сведениям применительно к возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста; 

- отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, судья не мотивировал данное решение;

- судом не дано оценки сведениям о том, что в обоснование ходатайств о продлении сроков предварительного следствия по делу и меры пресечения в виде заключения под стражу орган предварительного следствия на протяжении нескольких месяцев ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, которые до настоящего времени все еще не проведены. На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит постановление судьи отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным. При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные суду данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его содержания под стражей. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе протоколами допросов потерпевшего и свидетелей, была проверена и оценена судьей. Как правильно установлено судьей, порядок задержания ФИО1 и привлечения его в качестве обвиняемого соблюден. 

Содержащиеся в представленных материалах сведения об обвинении ФИО1 в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в совокупности с данными об обстоятельствах и характере инкриминируемого ему преступления, не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства 

<

данные изъяты>, места регистрации на территории 

<

адрес>, которое совпадает с местом его жительства, места работы, отсутствие у него судимостей в силу ст. 99 УПК РФ должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

На невыполнение следователем ряда следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, на неэффективную организацию расследования по делу и ненадлежащий контроль руководства следственного подразделения при производстве предварительного следствия судом обращено внимание, в адрес начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено частное постановление. При этом неэффективная организация расследования по делу в той мере, которая требует отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, судом объективно не установлена. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение, при этом длительность производства предварительного расследования вызвана особой сложностью уголовного дела, обусловлена количеством соучастников преступления и большим количеством следственных действий. 

При таких данных следует признать, что судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил срок его содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного следствия при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и судьей при рассмотрении этого ходатайства допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошник Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: