Дело № (2-5540/2023) 24RS0№-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> края 11 января 2024 года

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжная О.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 о взыскании суммы доначисленного налога на прибыль, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы доначисленного налога на прибыль, судебных расходов, которое мотивировал тем, что во исполнение госконтракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, принял во исполнение поручения № на реализацию на торгах арестованное имущество ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение контракта принял у судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> для реализации акции обыкновенные в количества 

<

данные изъяты> и стоимостью 11 626 за единицу, общей стоимостью 871 950 руб., владельцем которых являлся ФИО9. Для реализации акций на торгах он заключил с ПАО Сбербанк депозитный договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ему был открыт брокерский счет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод акций с лицевого счета ФИО10 на его брокерский счет. На торгах все акции были проданы за 1 114 344 руб. ДД.ММ.ГГГГ все полученные денежные средства от продажи акций были переведены на счет УФК по 

<

адрес> с указанием назначения платежа «Реализация акций ФИО1». Таким образом, им было исполнено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было выставлено налоговое уведомление, которым ему был доначислен налог за реализацию акций ответчика в размере 144 864 руб. С указанным уведомлением он не согласился и обжаловал его в УФНС России по 

<

адрес>, в удовлетворении жалобы ему было отказано, денежные средства в размере 144 864 руб. удержаны с него в ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с действиями УФНС России по 

<

адрес> он обратился с заявлением в Арбитражный суд по 

<

адрес>, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ по деле № № ему было отказано. Он действовал в рамках госконтракта, исполнял приняты на себя обязательства по реализации арестованного имущества, которое принадлежало на праве собственности ответчика, таким образом выгодоприобретателем, получившим доход от реализации акций, является ответчик.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу уплаченную сумму доначисленного налога в размере 144 864 руб., юридические расходы в размере 23 000 руб., госпошлину в размере 900 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО6 к ИФНС по 

<

адрес> о признании действий и решения недействительным, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор №А на оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории 

<

адрес>, Таймырского муниципального района 

<

адрес>, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> функций.

По условия договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору), письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории 

<

адрес> Российской Федерации, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> функций (пункт 1.1 договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 о взыскании алиментов с ФИО1 наложен арест на имущество последнего – акции обыкновенные именные в количестве 75 штук.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбудил исполнительное производство в отношении должника - ФИО1.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные акции.

По заказу МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» осуществило оценку рыночной стоимости акции должника.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял результаты оценки на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр», согласно которому стоимость одной акции составляет 11 626 руб., 75 акций – 871 950 руб.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> арестованное имущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона, указав стоимость имущества в размере 871 950 руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ИП ФИО2 выдано поручение № на реализацию на торгах арестованного имущества, принадлежащего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 во исполнение условий договора и поручения принял у судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> следующее имущество для реализации: акция обыкновенная именная, гос. №-Р в количестве 75 штук, стоимость за единицу 11 626 руб., общей стоимостью без учета НДС 871 950 руб.

Для реализации указанных акций на торгах ИП ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк России» депозитарный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО2 открыт брокерский счет, счет депо в депозитарии №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о снятии ареста с имущества должника судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> постановил произвести перевод акции ПАО «ГМК «Норильский Никель» обыкновенные именные с лицевого счета № (принадлежащий ФИО1) на лицевой счет № ДЕПО ТСФРМБ, принадлежащего ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов все акции должника в количестве 

<

данные изъяты> штук были проданы за 1 114 340 руб.

ПАО Сбербанк России как налоговым агентом представлена в инспекцию справка о доходах физического лица за 

<

данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 

<

данные изъяты> года ИП ФИО2 получен доход в сумме 1 117 798 руб., код дохода 1530 «Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг». Отражена сумма вычета в размере 3 457,34 руб. по коду № «Расходы по операциям с цепными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг». Таким образом, налоговая база составила 1 114 340,66 руб..

С указанной суммы исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 144 864 руб., который не удержан налоговым агентом. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО2 выставлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога в общей сумме 146 314 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 144 864 руб.

ФИО2 обратился в Управление с жалобой на действия налогового органа о признании недействительным налогового уведомления инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из расчета суммы дохода в размере 1 114 340 руб.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 не мог являться организатором торгов, поскольку такими полномочиями наделены исключительно хозяйственные общества. ИП ФИО2, исполняя государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации акций должника, был допущен к участию в торгах в качестве участника. Осуществляя полномочия по реализации ценных бумаг - профессиональную брокерскую деятельность, ФИО2 должен был соответствовать предъявленным требованиям для данного вида деятельности.

Указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № задолженность по НДФЛ взыскана налоговой инспекцией с ФИО2 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 1 114 340 руб. были переведены истцом на счет УФК по 

<

адрес> для погашения задолженности ФИО1 по исполнительному №, то есть фактически доход от продажи ценных бумаг в указанном размере был получен ответчиком, налоговым органом с указанной суммы исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13 % и истцом исполнена за ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 144 864 руб., на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 144 864 руб.. 

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность по возвращению сумм неосновательного обогащения, является не основанное на законе (сделке, договоре) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в рассматриваемом споре лежит на получателе этих средств – ответчике. 

Учитывая, что ответчиком ФИО8 доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в виде уплаченного истцом налога на доходы физических лиц в размере 144 864 руб. за продажу акций, владельцем которых являлся ответчик, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 144 864 руб. в силу положений статьи 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходами истца, понесенными по данному делу, являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заказу заказчика оказать комплекс юридических, консультативных, представительских и иных услуг в арбитражных судах РФ и службе судебных приставов, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Из промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд, участвовал в 9 судебных заседаниях, а всего на сумму 12 000 руб.. Из промежуточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнителем заказчику были оказаны услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Третий Арбитражный апелляционный суд, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал заявление мировому судье и получил определение об отмене судебного приказа, подготовка и подача в кассационной жалобы в Арбитражный суд, на сумму 8 000 руб., а также подготовил исковое заявление в отношении ФИО1, что составило 3000 руб.. 

Предоставление ФИО2 таких услуг, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд, участие в 9 судебных заседаниях в арбитражном суде, подготовка и подача апелляционной жалобы в Третий Арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача заявления мировому судье и получение определения об отмене судебного приказа, подготовка и подача в кассационной жалобы в Арбитражный суд, суд не относит к расходам, направленным на защиту и восстановление нарушенного права истца, связанного с рассмотрением по существу настоящего гражданского дела и подлежащим распределению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из представленных документов, в рамках рассматриваемого гражданского дела истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 3000 руб..

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в возмещение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей критерию разумности и справедливости при указанных обстоятельствах, и которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Кроме того суд считает необходимым обратить внимание представителя ответчика на то, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 4 статьи 110 АПК РФ), и которые подлежат возмещению в рамках рассмотренного арбитражного дела в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами гражданско-процессуального законодательства. 

Истом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 900 рублей.

Исходя из требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 144 864 руб. ((3 200 руб.+ (44 864 руб. х 2%)) подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 097,28 руб..

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 900 руб.. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197, 28 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Джумшуд оглы к ФИО1 о взыскании суммы доначисленного налога на прибыль, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2 Джумшуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 144 864 рубля, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего 148 764 рубля. 

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 197 рублей 28 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.

<

адрес>

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ