Дело № 2-120/2020

УИД 26RS0015-01-2019-001766-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гоголя С.П. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> Тенищевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого признан ФИО4, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик ФИО4 после ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения и сочувствие, не предпринял попыток загладить причиненный вред. С момента совершения ДТП и по настоящее время истец перенес сильные нервные потрясения и нравственные переживания, испытывал сильные физические боли, связанные с получением телесных повреждений и лечением, его мучали головные боли, страдал бессонницей.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными. Довод истца о безразличном отношении ответчика к содеянному не соответствует действительности, поскольку ответчик неоднократно предлагал свои услуги, в том числе материальные. Доказательства, подтверждающие нравственные страдания, истцом не представлены. 

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление подержали по основаниям, изложенным в иске, уточнили требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просили суд взыскать с ФИО5 5000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считает заявленную истцом к взысканию сумму морального вреда значительно завышенной. Довод истца о безразличном отношении ответчика к содеянному не соответствует действительности, поскольку ответчик неоднократно предлагал компенсацию в размере 50000 руб., однако истца не устроила данная сумма. Доказательства, подтверждающие нравственные страдания, истцом не представлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на участке 80 км + 70 м. автодороги 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, в нарушение п.п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу, двигаясь на дороге с двухполосным движением. 

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (выводы экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ). 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что с момента совершения ДТП и по настоящее время он перенес сильные нервные потрясения и нравственные переживания, испытывает сильные физические боли, связанные с получением телесных повреждений и лечением, его мучают головные боли, страдает бессонницей, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что вследствие ДТП истец получил повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести (перелом 5 ребра в задне-боковом отделе слева, перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба), что повлекло физическую боль, сильные головные боли, бессонницу, сильные боли в ноге. В результате полученных травм истец безусловно перенес нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ДТП, тяжесть полученных травм, характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, отсутствие у суда сведений о возмещении ответчиком вреда на момент рассмотрения спора, имущественное положение ответчика, суд полагает определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 80 0000 руб.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании 20000 руб. компенсации морального вреда) следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании 5 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, истец лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 для оказания юридической помощи потерпевшему ФИО1 в суде участвовал его представитель - адвокат Гоголь С.П. За услуги адвоката истцом оплачено 5 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению, между противоправным поведением ответчика и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик вину признал полностью.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт участия адвоката Гоголя С.П. в качестве представителя истца по настоящему делу подтвержден материалами дела. При этом основанием для представления интересов истца в Ипатовском районном суде адвоката Гоголя С.П. является соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № С 137260 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы (участие в 1 судебном заседании, подготовка иска), требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании 15000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании убытков и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ипатовского городского округа 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., 5000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края 700 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко