<

 >

№ 1-676/2024

УИД 35RS0001-01-2024-006214-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 8 августа 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.Ю., 

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 > несудимого,

в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу денежных средств Ц. с банковского счета при следующих обстоятельствах.

3 мая 2024 года около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на асфальте принадлежащую Ц. банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Ц.

В период с 10 часов 37 минут 3 мая 2024 года до 16 часов 4 мая 2024 года ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту Ц., посредством платежных терминалов путем безналичного расчета без разрешения потерпевшего совершил при помощи данной банковской карты следующие расходные операции по оплате товаров:

3 мая 2024 года в 10 часов 37 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупки на сумму 150 рублей;

3 мая 2024 года в 10 часов 45 минут в магазине «Товары для дома» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупки на сумму 96 рублей;

3 мая 2024 года в 11 часов 11 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупки на сумму 179 рублей 98 копеек;

3 мая 2024 года в 11 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупки на сумму 82 рубля 97 копеек;

3 мая 2024 года в 11 часов 34 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупки на сумму 44 рубля 99 копеек;

3 мая 2024 года в 11 часов 53 минуты в магазине «Товары для дома» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупки на сумму 96 рублей, а в 15 часов 24 минуты этого же дня - оплатил покупки на сумму 144 рубля.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Ц. денежных средств с банковского счета, ФИО1 у 

<

адрес> передал ранее найденную им банковскую карту своему знакомому У., сообщив последнему, что данная банковская карта принадлежит ему, и обратился к У. с просьбой приобрести товары для их совместного употребления и оплатить покупки при помощи названной банковской карты.

У., не зная о преступных намерениях ФИО1 и полагая, что последний правомерно владеет оформленной на имя Ц. банковской картой ПАО «Сбербанк», совершил при помощи данной банковской карты следующие расходные операции по оплате товаров:

3 мая 2024 года в 16 часов 56 минут и в 16 часов 57 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупки на суммы 129 рублей 99 копеек и 159 рублей;

3 мая 2024 года в 17 часов 01 минуту в магазине «Товары для дома» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупки на сумму 144 рубля;

3 мая 2024 года в 17 часов 12 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупки на сумму 58 рублей 99 копеек.

После этого У. вернулся к подъезду 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передал ожидавшему его ФИО1 приобретенные им товары и банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Ц.

4 мая 2024 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, при помощи банковской карты Ц. совершил три операции по оплате покупок в павильоне «Металлург» по адресу: 

<

адрес> в магазине «Товары для дома» по адресу: 

<

адрес>: в 7 часов 49 минут на сумму 150 рублей, в 11 часов 14 минут на сумму 96 рублей и в 11 часов 15 минут на сумму 4 рубля, после чего проследовал по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вновь передал указанную банковскую карту У. с целью приобретения последним товаров для их совместного употребления. 

У., полагая, что ФИО1 правомерно владеет оформленной на имя Ц. банковской картой ПАО Сбербанк, совершил при помощи данной банковской карты следующие расходные операции по оплате товаров: 4 мая 2024 года в 15 часов 57 минут в магазине «Северный Градус» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупки на суммы 754 рубля 96 копеек и 179 рублей 99 копеек, а в 16 часов этого же дня - на сумму 269 рублей 98 копеек, после чего вернулся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передал ФИО1 приобретенные им товары и банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Ц.

Своими действиями, связанными с многократной оплатой покупок при помощи банковской карты, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Ц. денежные средства в общей сумме 2 740 рублей 85 копеек, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в утреннее время 3 мая 2024 года у 

<

адрес> он обнаружил на парковке банковскую карту ПАО Сбербанк, которую подобрал и решил использовать для совершения покупок. В течение этого дня он совершал покупки различных товаров и флаконов этилового спирта в магазинах «Пятерочка», отделе бытовой химии, прикладывая найденную им банковскую карту к терминалам бесконтактной оплаты. В этот же день ближе к вечеру он вышел к подъезду своего дома, где встретил своего соседа У., которому предложил вместе употребить спиртное, тот согласился. Тогда он передал У. найденную им утром банковскую карту и попросил сходить в магазин за алкоголем и закуской, пояснив, что данная банковская карта принадлежит ему. У. в магазине приобрел алкоголь и продукты, которые они совместно употребили, по возвращении вернул ему банковскую карту. На следующее утро он решил вновь воспользоваться найденной картой для покупок, в течение дня при помощи карты приобретал в магазинах «Металлург» и «Северный градус» алкоголь и продукты. Ближе к вечеру, когда он очередной раз попытался расплатиться, оплата не прошла, после чего он выбросил банковскую карту в мусорный бак. На предъявленных ему сотрудниками полиции видеозаписях он опознал себя (л.д.49-53,96-100,164-165). 

Протокол явки с повинной ФИО1 от 14 мая 2024 года содержит информацию о том, что он добровольно сознался и раскаялся в том, что в период с 3 по 4 мая 2024 года он расплатился чужой банковской картой ПАО Сбербанк в различных торговых точках 

<

адрес> на общую сумму около 3 000 рублей (л.д.38).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Ц. на предварительном следствии показал, что на его имя выпущена банковская карта ПАО Сбербанк, привязанная к его банковскому счету. СМС-уведомления по операциям на банковском счете у него не подключены. 2 мая 2024 года он приобретал продукты в магазин «Северный градус» и предполагает, что забыл в данном магазине банковскую карту либо выронил ее на улице возле магазина. 4 мая 2024 года в мобильном приложении банка он обнаружил, что по его счету совершены операции, которых он не производил, после чего он сразу заблокировал банковскую карту. С ФИО1 он лично не знаком, однако ранее видел того на улице, поскольку они проживают в соседних домах. Всего с карты было списано 2 740 рублей 85 копеек, причиненный ущерб не является для него значительным (л.д.10-12,109-111).

Свидетель У. в судебном заседании показал, что в один из дней мая, точной даты не помнит, его сосед ФИО1 предложил ему совместно употребить спиртное, он согласился. Алкоголь и продукты питания они покупали в магазинах «Пятерочка» и «Северный Градус» при помощи банковской карты, которая была у ФИО1, расплачивались данной картой совместно. Затем к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что указанная банковская карта ФИО1 не принадлежит. ФИО1 ему об этом не говорил.

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии следует, что ФИО1 является его соседом, они поддерживают приятельские отношения. 3 мая 2024 года около 16 часов 30 минут он встретил ФИО1 возле подъезда, тот предложил ему употребить спиртное и попросил сходить в магазин за алкоголем и закуской, передав ему банковскую карту для оплаты. На его вопрос о принадлежности данной карты ФИО1 ответил, что эта карта принадлежит ему (ФИО1), на нее поступает заработная плата. Полагая, что банковская карта принадлежит ФИО1, он с помощью данной карты приобрел в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» спиртное, сигареты и продукты питания, после чего вернулся к подъезду и передал ФИО1 приобретенные товары и банковскую карту. Приобретенные алкоголь и продукты они употребили совместно с ФИО1 в квартире последнего. На следующий день после обеда ФИО1 вновь попросил его сходить в магазин и приобрести продукты питания и спиртное при помощи банковской карты, что он и сделал, расплатившись при помощи карты в магазине «Северный градус». Вернувшись в квартиру ФИО1, он передал последнему приобретенные товары и вернул банковскую карту. Ему не было известно о том, что банковская карта, при помощи которой он производил оплату покупок, ФИО1 не принадлежит. О преступных намерениях ФИО1 он не знал, в преступный сговор с последним не вступал. На предъявленных ему сотрудниками полиции записях камер видеонаблюдения он опознал себя (л.д.148-151). 

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, в своем заявлении от 13 мая 2024 года потерпевший Ц. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое использовало потерянную им банковскую карту и с ее помощью совершило покупки (л.д.3).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены магазин «Северный Градус» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Товары для дома» по адресу: 

<

адрес>, павильон «Металлург» по адресу: 

<

адрес> (л.д.119-123,124-128,129-133,134-142,143-147).

Сотрудником полиции К. в указанных торговых точках изъяты видеозаписи установленных в них камер видеонаблюдения (л.д.21,27,29,33), которые изъяты следователем в ходе выемки (л.д.65-66) и впоследствии осмотрены (л.д.75-78). Установлено, что на данных видеозаписях запечатлены двое мужчин, по внешним признакам похожие на ФИО1 и У.

В ходе осмотра документов осмотрены выписка по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя Ц., товарные и кассовые чеки, в которых отражены операции по оплате покупок за 3 и 4 мая 2024 года, осуществленные с использованием банковской карты потерпевшего (л.д. 101-107).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку тайное хищение денежных средств совершено подсудимым в отсутствие разрешения потерпевшего путем оплаты покупок с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, привязанной к банковскому счету.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.177), на учете психиатра не состоит (л.д.181), до 2018 года состоял на учете нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (л.д.179), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.183), не трудоустроен, страдает гепатитом. 

Исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 июня 2024 года № 408, согласно которому у подсудимого установлен синдром зависимости от алкоголя (средняя стадия, активная зависимость), данное психическое расстройство не лишало его при совершении преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.71-73), а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений о его роли в преступлении, опознании себя на записях камер видеонаблюдения, даче подробных и последовательных признательных показаний, в которых он сообщил достоверные сведения, имеющие важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого 

<

 >

С учетом указанных обстоятельств и того обстоятельства, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также из полного возмещения причиненного преступлением ущерба суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, он способствовал расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, вследствие чего он перестал быть общественно опасным, суд, руководствуясь положениями ст.75 УК РФ и разъяснением п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Ввиду возмещения подсудимым в полном объеме причиненного преступлением ущерба у суда отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 2 740 рублей 85 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (10 287 рублей 50 копеек) и судебной стадии (4 115 рублей), подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не установлено, с их взысканием подсудимый в судебном заседании согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ц. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 14 402 (четырнадцать тысяч четыреста два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счету ПАО Сбербанк, CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазинов «Северный Градус», «Пятерочка» и «Магнит», товарные и кассовые чеки, ответ ПАО Сбербанк, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

 > А.Ю. Колесников