Дело № 2а-1856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Деменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения и возложении соответствующей обязанности, с участием в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

Административный истец является собственником части жилого дома по адресу: XXXX. Решением XXXX от ДД.ММ.ГГг. административному истцу было отказано в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по указанному адресу, по тем основаниям, что, согласно сведениям из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административный истец является собственником части жилого дома, при этом, согласно ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также со ссылкой на «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», регламентирующий понятие «помещение», и на положения законодательства, регламентирующего приобретение прав на земельные участки, на которых располагаются многоквартирные дома.

Административный истец не согласен с указанным решением, считает, что законных оснований к отказу в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка не имелось, в связи с чем считает решение нарушающим его права, свободы и законные интересы. Просит решение XXXX от ДД.ММ.ГГг. признать незаконным и обязать административного ответчика предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью XXXX.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании против доводов административного иска возражал, пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, является многоквартирным, поскольку в нем расположено несколько квартир. Кроме того, административный истец трижды обращался к административному ответчику с одним и теми же требованиями, при этом дважды предоставлял документы, согласно которым является собственником квартиры, а в последний раз по неизвестной причине были представлены документы о том, что истец является собственником части жилого дома. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в XXXX вышеуказанного жилого дома, поскольку является опекуном племянников, зарегистрированных по указанному адресу; против административного иска не возражает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает административные исковые требования, является супругом административного истца, которая проживает в вышеуказанном доме уже 50 лет. Сам он занимает XXXX вышеуказанного жилого дома, поскольку по договору социального найма является нанимателем указанной квартиры. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГг., является собственником части жилого дома по адресу: XXXX.

Решением XXXX от ДД.ММ.ГГг. административному истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу, по тем основаниям, что, согласно сведениям из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административный истец является собственником части жилого дома, при этом, согласно ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также со ссылкой на «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», регламентирующий понятие «помещение», и на положения законодательства, регламентирующего приобретение прав на земельные участки, на которых располагаются многоквартирные дома.

Однако в настоящем случае основания к отказу в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка, указанные в оспариваемом решении, противоречат друг другу: не представляется возможным разграничить, что явилось таким основанием, то обстоятельство, что административный истец является собственником части жилого дома, или, как также указано в решении, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в решении административный ответчик ссылается на п.14 ч.2 ст.2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», регламентирующего понятие «помещение», при этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГг. и по последнему кадастровому паспорту административный истец является собственником именно части жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, по этим же основаниям ссылка представителя административного ответчика на то, что вышеуказанный жилой дом является многоквартирным – не заслуживает внимания.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку содержит в себе противоречивые основания к отказу в заявленном требовании, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако при включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного органа или лица. Такое решение противоречит положениям ст.ст. 3, 227 КАС РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым в требовании о возложении на административного ответчика обязанности предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории – отказать и обязать администрацию Уссурийского городского округа устранить в полном объеме допущенное нарушение и рассмотреть письменное заявление административного истца в соответствии с Законом.

По изложенному, руководствуясь статьями 175 - 189 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. 

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории – отказать.

Обязать администрацию Уссурийского городского округа рассмотреть письменное заявление ФИО3 в соответствии с Законом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Лугинина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017г.