Дело № 5-69/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2017 года село Новошешминск 

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего слесарем в «Газпром Трансгаз Казань», 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции об устранении неисправностей, предусмотренных п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, выразившегося в повторном управлении автомобилем В государственный регистрационный знак № рег., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

ФИО1 по факту совершения данного правонарушения в судебном заседании подтвердил, что, действительно, повторно управлял автомобилем В государственный регистрационный знак № рег., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. л-та полиции ФИО2, проверив материалы административного дела, суд находит, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, положения ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ указывают, что административным нарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обязательность исполнения законных требований сотрудника полиции закреплена в ч.3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудника полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудникам полиции, охраняющим общественный порядок.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым он привлечении к административной ответственности за неустранение неисправностей, предусмотренных п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в нарушение пункт 1.3 ПДД РФ, светопропускание стекол составило 53, 0 %, за что привлечен повторно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу.

В силу ч. 1, 3 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1 после остановки его сотрудниками полиции по данному факту нарушения ПДД РФ, а также непосредственно во время составления административных материалов оказывал какое-либо неповиновение сотрудникам полиции, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. л-т полиции ФИО2 также пояснил суду, что ФИО1 после остановки его сотрудниками полиции по данному факту нарушения ПДД РФ, а также непосредственно во время составления административных материалов не оказывал какое-либо неповиновение сотрудникам полиции, а также не воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Из изложенного следует, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, соответственно производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.п.1 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ должно быть прекращено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «____» __________2017 года