УИД 66RS0001-01-2025-006032-38

Дело № 2-409/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен истцом кредит в сумме 1 750 000 руб. сроком на 262 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,1% годовых для целевого использования, а именно на приобретение в собственность объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 16.09.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 721 682 руб. 932 коп., в том числе: основной долг – 1 626 742 руб. 91 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 89 127 руб. 06 коп., пени по просроченному долгу – 1 270 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам – 4 541 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.10.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 721 682 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 217 руб. 00 коп., обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 251 273 руб. 60 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он частично погасил долг, внес платежи в погашение задолженности, встал в график.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.10.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен истцом кредит в сумме 1 750 000 руб. сроком на 262 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,1% годовых для целевого использования, а именно на приобретение в собственность объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 16-20, 21-24)

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (л.д. 25-26)Получение суммы кредита в размере 1 750 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из представленного суду расчета суммы задолженности, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком с нарушением графика.

Однако, в настоящее время (на момент рассмотрения дела) просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2019 у ФИО1 отсутствует.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что находится в графике платежей, представил информацию о произведенных им оплатах.

Согласно расчета задолженности за период с 18.10.2019 по 27.01.2026, представленного Банком, остаток ссудной задолженности составляет 1 488 869 руб. 97 коп.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что остаток задолженности по состоянию на дату платежа 15.01.2026 – 19.01.2026 составляет 1 494 336 руб. 31 коп. (л.д. 22)

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу соответствует графику погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиком.

Суд отмечает, что даже в условиях нарушения сроков внесения платежей, ответчик погасил просроченную задолженность путем внесения денежных средств, от исполнения своих обязательств по кредиту не отказывается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ответчика просроченная задолженность по кредиту отсутствует. Учитывая отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности должно быть отказано.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств (изменение финансового положения и нестабильной финансовой ситуации в стране), проживание в заложенном жилом помещении, а также незначительность текущей задолженности, суд признает допущенное нарушение заемщиком незначительным, в связи с чем, основания для обращения взыскания на предмет ипотеки у суда не имеется. Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, влечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В этой связи требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного взыскания в полном объеме суммы кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд (ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 481 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 72217 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026.

Судья А.А. Весова