ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

«16» февраля 2017 года г. Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., 

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86, ордер № 118728,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

при секретаре Васильевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 октября 2016 года до 21 ноября 2016 года у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, находящихся на территории приусадебного участка 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней указанного периода времени, около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, предложил своим знакомым Р., и С., помочь ему в сборе и вывозе металлических изделий с территории участка 

<

адрес>, не посвящая их при этом в свои преступные планы.

Исходя из плана ФИО1, Р. и С. должны были собирать и помогать в погрузке металлических изделий. Не осознавая противоправный характер действий ФИО1, будучи уверенными, что ФИО1 разрешено брать металлические изделия, Р. и С. с предложением ФИО1 согласились.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в один из дней в период с 01 октября 2016 года до 21 ноября 2016 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с Р. и С., неосведомленными о преступных намерениях, и не осознавая противоправный характер действий ФИО1, прибыли в 

<

адрес>, где с приусадебного участка 

<

адрес>, совместно собрали металлические изделия принадлежащие К., а именно:

- весы товарные циферблатные, стоимостью 15000 рублей;

- стеллаж металлический, стоимостью 10000 рублей;

- 5 металлических столбов длиной 4 метра каждый, стоимостью 1500 рублей за штуку на сумму 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- металлический топливный тракторный бак, стоимостью 1000 рублей;

- ведра металлические объемом 10 литров в количестве 10 штук, материальной ценности не представляющих;

- баки эмалированные объемом 20 литров в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющих;

- радиаторы чугунные секционные в количестве 4 штук, материальной ценности не представляющих;

- печь металлическую, материальной ценности не представляющую.

Затем ФИО1 совместно с Р. и С., которые не осознавали противоправный характер преступной деятельности ФИО1, транспортировали указанные выше металлические изделия на окраину 

<

адрес>. После этого, используя автомобиль такси «Грузоперевозок», с государственным регистрационным номером № регион, под управлением З., ФИО1 совместно с Р. и С., неосведомленными о преступной деятельности ФИО1, увезли все похищенные металлические изделия в пункт приема металла. 

Таким образом, ФИО1 похитил имущества К. на общую сумму 33500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 совместно с Р., С., неосведомленными о характере преступных действий ФИО1, с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, за оказанную помощь Р. и С. заплатил денежные средства в сумме по 1500 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства потерпевший К. представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что причинённый ему ущерб возмещён, с подсудимым достигнуто примирение и никаких претензий он к нему не имеет.

Суд, заслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражающего относительно прекращения уголовного дела, адвоката Зимина Н.В., так же считающего, что данное уголовное дело подлежит прекращению, государственного обвинителя Чернышенко К.В., полагавшего, что ходатайство потерпевшего законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как к тому имеются достаточные основания, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ».

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что «Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим (л.д.86), к административной ответственности не привлекался (л.д.94), на каких-либо профилактических учётах не состоит (л.д.98), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.96,100,101), причинённый потерпевшему вред загладил, с ним примирился, чем устранил порождённый преступлением уголовно правовой конфликт, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест. 

Суд, учитывая полное возмещение подсудимым причинённого потерпевшему вреда и прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ФИО1 подлежит отмене на основании ч.9 ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Голятин А.О.