УИД № 31RS0004-01-2023-001503-50 22-1285/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А., 

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

представителя адвоката Щегорцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. и ее представителя Г. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 11 августа 2023 года, которым жалоба Г. о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Валуйскому округу С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года и бездействия органа дознания, признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

Заявитель Г., представитель Г., УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу С. о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления суда и доводов жалобы, выступления: представителя заявителя адвоката Щегорцевой Н.В., просившей удовлетворить жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

16 ноября 2021 года Г. обратилась в ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г., приемной дочери сына Г., за хищение его имущества, совершенное после смерти Г..

По результатам проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 30 июня 2023 года участковым уполномоченным С.. 

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 года и бездействие органа дознания незаконным, поскольку она является единственной наследницей имущества Г. и вступила в наследство.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 11 августа 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель и её представитель просят постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новой решение, удовлетворив доводы их жалобы. Приводят содержание постановления суда и дают ему собственную оценку. Не согласны с выводами суда, что между Г. и Г. имели место гражданско-правовые отношения. Полагают, что Г. похитила имущество, поскольку официально она не была удочерена умершим; отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности имущества, взятого из квартиры. Усматривают неполноту проведенной проверки, в том числе по вопросу о снятии денежных средств с банковской карты умершего, о чем материалы дела выделены в отдельное производство. Просят обязать орган дознания провести всестороннюю, полную и объективную проверку по ее заявлениям, тем самым устранив нарушения ее прав и законных интересов.

И.о. Валуйского межрайонного прокурора Б. в возражениях просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановление органа дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, могут быть обжаловано в суд, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ правосудию.

По смыслу закона, проверяя доводы жалобы, суд не входит в обсуждение вопроса о правильности юридической оценки содеянного, данной органом дознания или следствием, не дает указание о необходимости возбуждения уголовного дела и направления его в суд для рассмотрения по существу.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом, своевременно. В ходе поверки опрошены все лица, обладающие информацией, относящейся к фактам, изложенным в заявлении Г. о совершенном преступлении, истребованы необходимые документы и сведения, осуществлены оперативные мероприятия по установлению местонахождения имущества. Сделанный в постановлении вывод об отсутствии в действиях Г. состава преступления не противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Как правильно отметил суд, предыдущие отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о волоките либо бездействии дознавателя, напротив, были обусловлены необходимостью проверки новых доводов, о которых Г. ранее не сообщала.

Обжалуемое постановление дознавателя не препятствует доступу заявительнице к правосудию, поскольку закон предоставляет ей возможность защиты своих прав в рамках гражданско-правового спора в суде. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 11 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 года и бездействия органа дознания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин