БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006886-28 33-5102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» - ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белдорстрой» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 15.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей работодателя ООО «Белдорстрой», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, при использовании дополнительного оборудования «косилки», допустил выброс камней из-под косилки трактора, которые повредили движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника водителя ФИО4 застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 700 руб., за составление заключения – 5 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой»- ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Белдорстрой», ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на иск АО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении иска, поскольку данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 438,84 руб., штраф в размере 56 719,42 руб., государственную пошлину в размере 3 468,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда об удовлетворении иска, заявленного к АО «АльфаСтрахование», просит в иске к данному ответчику отказать. Указывает на то, что названное истцом событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не является страховым случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения. С ООО «Белдорстрой» в пользу истца взыскан ущерб в размере 137 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 954 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года данное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2022, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022, вынесенном инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, допустил выброс камня из-под косилки трактора, который попал в лобовое стекло транспортного средства под управлением ФИО5

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

17.08.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховая компания письмом от 31.08.2022 сообщила заявителю, что у АО «АльфаСтрахование» не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-3769/5010-003 от 01.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате исследуемого ДТП наступил страховой случай, что возлагало на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда, произвести страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, допустившего выброс камня из-под косилки трактора.

Суд указал, что для наступления страхового случая по закону об «ОСАГО» не обязателен непосредственный контакт или столкновение автомобилей, и у потерпевшего есть право на получение страховых выплат. Обязательным условием признания случая страховым согласно закону об «ОСАГО» является движение транспортного средства.

Данное ДТП произошло вследствие движения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по дороге, оба участника ДТП находились в движении.

Ущерб транспортному средству ФИО1 причинен виновником при использовании его транспортного средства во время эксплуатации, непосредственно связанной с движением.

То, что непосредственный контакт, то есть столкновение транспортных средств в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанного с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

При отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами не исключается наступление страхового случая. При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АльфаСтрахование».

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принял за основу заключение, выполненное в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика 

<

данные изъяты> от 17.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 113 438,84 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 113 438,84 руб., исковые требования к ООО «Белдорстрой» удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 719,42 руб. (113 438,84 х50%=56 719,42).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд усмотрел.

Требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. суд отклонил, поскольку представленное истцом в материалы дела заключение эксперта судом не принято. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках обращения в страховую компанию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 468,78 руб.

С учетом изложенного, судом постановлено приведенное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что вред истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля причинен не самостоятельно работающим механизмом – навесной косилки, находящейся на тракторе, а механизмом, являющимся неотъемлемой частью данного трактора в результате движения самого трактора, жалобой не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что данный случай не является страховым.

Поскольку страховая компания не исполнила своих обязательств по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал с нее штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ИНН 

<

данные изъяты> акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи