Дело № 1-203/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 11 ноября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А.,

при секретаре Мельниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Васильевой А.В.,

защитника – адвоката Карпиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Темрюкского районного суда 

<

адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 70,71 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 1 год 1 месяц 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 

<

данные изъяты> осужденный приговором Темрюкского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут у 

<

адрес>, умышленно, повторно управлял автомобилем марки «Рено Клио» 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен полицейскими ОППСП ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, в 02 часа 35 минут, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, в 03 часа 01 минуту отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в 03 часов 06 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 

<

данные изъяты> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 

<

данные изъяты>. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 

<

данные изъяты> обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

<

данные изъяты> и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1 

<

данные изъяты>, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний и жалоб, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 

<

данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 

<

данные изъяты> совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору, частично, в виде 8 (восьми) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: Антонян Г.А.