Судья Ли Б.С. Дело № 22-354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Марченко Е.Г., 

при секретаре Ермолаевой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области 

ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Урженко В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2021 г., которым

ФИО2, 

<

.......>, ранее судимый:

- 8 сентября 2006 г. приговором Тенькинского районного суда Магаданской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тенькинского районного суда Магаданской области от 12 июля 2007 г. (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 4 апреля 2007 г.) условное наказание отменено и наказание обращено к исполнению с отбыванием в колонии-поселении;

- 1 августа 2007 г. приговором Тенькинского районного суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного от 3 октября 2007 г., постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 г. и 1 августа 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2008 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней;

- 9 сентября 2008 г. приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 г. и 1 августа 2016 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.«в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 7 октября 2008 г. приговором Тенькинского районного суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 г. и 1 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 3, 5, ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2017 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, постановлено зачесть время его содержания под стражей с 18 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Урженко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г. Магадане, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что действительно допускал нарушения, но это не может являться поводом для лишения его свободы, ведь на протяжении 4-х лет после освобождения из мест лишения свободы он вел законопослушный образ жизни. 

Просит изменить ему вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку отбывание наказание в колонии общего режима несоразмерно совершенному им нарушению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. 

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д. 71-75, 76-79, 88). Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником (т.3 л.д. 100, стр. 3 протокола). 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т.3 л.д. 100, стр. 3 протокола). 

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО2 судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соотвествии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном. 

Утверждение осуждённого о том, что отбывание наказание в колонии общего режима несоразмерно совершенному нарушению, является несостоятельным. Так, санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ, предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 1 года. С учетом данных о личности осужденного, который ранее отбывал лишение свободы и имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, обстоятельств совершенного преступления, того, что назначение менее строгих видов наказаний не обеспечит достижения цели наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы – колонии общего режима.

Ссылка осуждённого на то, что на протяжении 4-х лет после освобождения из мест лишения свободы он вел законопослушный образ жизни как на основание для смягчения наказания во внимание не принимается, поскольку согласно данным о личности ФИО2, имеющимся в материалах уголовного дела исследованным судом первой инстанции, в момент совершения преступления по настоящему приговору он имел непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, направленное против собственности и личности, отрицательно характеризуется по месту административного надзора, как лицо, у которого «позитивная направленность во взглядах и поведении отсутствует, на профилактические беседы он не реагирует, должных выводов для себя не делает», что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о наличии у осужденного стойкого асоциального поведения и невозможности применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО2 – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко