№ 12-240/2024

РЕШЕНИЕ

<

дата> г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 

<

дата> г., вынесенное инспектором ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО2 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО2 от 

<

дата>, в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд 

<

адрес>, ФИО5 выражает несогласие с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение должностным лицом его прав, поскольку ему, ФИО3 не были разъяснены права и обязанности. 

ФИО3, ее представитель, представитель УМВД России по г.о. Химки, прокурор не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, при таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания указанных лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

В судебном заседание ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при вынесении процессуального решения устанавливаются все обстоятельства произошедшего. По материалам проверки установлено, что никто не проверял факты, указанные в заявлении. Согласно позиции Конституционного Суда № 1788 пересмотр процессуальных решений по КоАП РФ если материалы проверки не были проверены в полном объеме, то материал направляется на дополнительное рассмотрение. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ФИО5 не разъяснялись. ФИО5, ФИО3 не извещались, не опрашивались. ФИО3 не была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Должностным лицом не приняты все меры на установление всех обстоятельств по делу. Определение было им получено 

<

дата> г. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, судья усматривает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на имя главы г.о. Химки ФИО4 и председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки 

<

адрес> поступило заявление ФИО5 об административных правонарушениях от 

<

дата> г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по факту не исполнение им родительских прав по воспитанию и образованию дочери.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

По результатам проверки (материал по событию 

<

дата> г.) по заявлению ФИО5 должностным лицом 

<

дата> г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО5

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом учитываю, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, который истек на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен>-АД20-4.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом были допущены фундаментальные, существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на определение от 

<

дата> г.;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 

<

дата> г., вынесенное инспектором ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Нуждина