Дело №12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 16.01.2020 г. 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала на нарушения, допущенные при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. Так, порядок проведения освидетельствования и процессуальные права ей не разъяснялись, целостность клейма государственного поверителя алкотестера сотрудником ДПС не предъявлялась, понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали, о чем она последовательно заявляла при оформлении материала. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, соответственно, оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у нее не имелось. Более того, она настаивала на проведении полного и объективного проведения медицинского освидетельствования, о чем указала и при составлении протокола об административном правонарушении. В момент проведения медицинского освидетельствования она не была ознакомлена с результатом медицинского освидетельствования, соответствующий акт получила лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, из протокола об административном правонарушении неясно, какое именно нарушение ей вменяется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, по предложению инспектора ДПС прошла освидетельствование на месте, не согласилась с результатами освидетельствования, отраженными в акте освидетельствования, настаивала на прохождении медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении выполнила все указания врача.

Защитник Собода А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указав, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование существенно нарушена, процессуальные документы содержат существенные противоречия, подпись в бумажном носителе прибора выполнена не ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Л пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в районе 

<

адрес>. Так как от ФИО1 чувствовался запах алкоголя ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошла освидетельствование, на основании результатов прибора был составлен акт освидетельствования. Так как ФИО1 была не согласна с результатами, настаивала на проведении медицинского освидетельствования, она была направлена на медицинское освидетельствование, для чего ее доставили в 

<

данные изъяты>, где ФИО1 при продувании прибора выдыхала недостаточный объем воздуха. На основании акта медицинского освидетельствования, в котором врач отразил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан 41 км автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный – по месту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение судье по подведомственности, если установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при описании фабулы правонарушения указано место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – 

<

адрес>.

Вместе с тем, местом совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является медицинское учреждение – ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, находясь в котором ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное медицинское учреждение расположено по адресу: 

<

адрес>, и находится в пределах границ судебного участка N37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, в то время как 

<

данные изъяты> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении подсудности при рассмотрении дела. 

Согласно ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления, установив, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судом, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела по подведомственности на рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, не вправе осуществлять проверку доводов жалобы о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, по неподведомственному ему делу, поскольку такие доводы подлежат проверке и оценке правомочным мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка №97 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N37 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья А.В. Рогачева