Дело № 2-1859/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001451-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Анишиной Т.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Брянскстройразвитие» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство шестнадцатиэтажного жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже указанного дома, общей площадью 36,24 кв.м., жилой - 14,4 кв.м., поз. 1, блок – секция 1-2, в строительных осях 4с-5с/Вс-Гс. 

Истцами в полном объеме оплачена стоимость объекта долевого строительства, однако до настоящего времени квартира им не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялось требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 413,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 174 706,60 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика по доверенности ФИО3 в адрес суда поступили возражения на иск, где представитель ответчика просит снизить размер заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на компенсационный характер неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против заявленного стороной ответчика снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером 46, общей площадью 36,24 кв.м., жилой - 14,4 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по № 

Стоимость квартиры на основании п. 2.1 договора составила 1 040 088 рублей и была своевременно в полном объеме выплачена истцами ответчику, что подтверждается чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного договора ООО «Брянскстройразвитие» приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 3.1.4 этого же договора следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

В нарушение обозначенных положений договора застройщик до настоящего времени не передал объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры, чем допустил просрочку в исполнении обязательства.

Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участникам долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами, об оспаривании либо расторжении заключенного сторонами договора материалы дела не содержат.

Ввиду неисполнения застройщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате суммы соответствующей неустойки. Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, ФЗ № 212-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Как определено ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока. 

При этом суд принимает во внимание, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ). В свою очередь, положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат. 

В свою очередь, получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Исходя из положения ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участникам долевого строительства объекта был определен установлением двух последовательных периодов, а именно: периода завершения строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также периода, в течение которого после ввода в эксплуатацию объект должен быть передан участнику, - не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (пункты 3.1.3 и 3.1.4 договора). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям заключенного сторонами Договора ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), в настоящем случае последним днём исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам следует рассматривать ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем в указанную дату объект долевого строительства истцам передан не был, доказательств обратного суду не предоставлено, что свидетельствует о возникновении у соистцов права требовать от застройщика уплаты соответствующей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно положениям п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве определяется на момент исполнения обязательства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан, следовательно, подлежит применению финансовая санкция, установленная Законом об участии в долевом строительстве, т.е. действующая на последний день срока исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,50 %. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что окончание периода расчета неустойки определено истцами как ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает верным следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки: 

1 040 088 х 8,5 / 100 / 300 х 548 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 322 981, 99 руб. 

Таким образом, произведя указанный расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 322 981, 99 руб. 

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает сумму неустойки до 150 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцами и отвечает установлению баланса между интересами сторон, сопоставим с возможными убытками истцов и не допускает извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения. Сниженный размер неустойки превышает процент по ставке, исчисленной согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого из соистцов. 

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в сумме 80 000 руб. (150 000 + 10 000)/2. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере 4 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., а всего: 120 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из соистцов.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 4500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019. 

Председательствующий судья Е.А. Максимова