Судья: Серова С.Н. адм. дело N 33а-3926/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Нехаева К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей сторон ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Волжский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления органа местного самоуправления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес административного истца поступило уведомление органа местного самоуправления N № о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Причиной отказа в выдаче соответствующего разрешения послужило нахождение земельного участка в зоне сильного подтопления территорий, прилегающих к зонам затопления р. Самара, в границах г. Самара городского округа Самара Самарской области, затапливаемых при половодьях и паводках 

<

данные изъяты> обеспеченности.

Ссылаясь на то, что оспариваемое уведомление органа местного самоуправления не соответствует нормам действующего законодательства, просил суд: признать незаконным и подлежащим отмене Уведомление о несоответствии простроенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности N 

<

данные изъяты> г.;

обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области продолжить работу по выдаче уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома административного истца.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным Уведомление администрации муниципального района Волжский Самарской области о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 

<

данные изъяты> г.;

на администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение Уведомления ФИО3 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 

<

данные изъяты> (л.д. 77-89).

В апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в административном иске (л.д. 91-94).

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> Общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства. Данные сведения отражены в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 в адрес Администрации муниципального района Волжский Самарской области было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением администрации муниципального района Волжский Самарской области N 

<

данные изъяты> г. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Из содержания данного уведомления следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах следующих зон с особыми условиями использования территории: Зона сильного подтопления территорий, прилегающих к зонам затопления р. Самара, в границах г. Самара городского округа Самара Самарской области, затапливаемых при половодьях и паводках 

<

данные изъяты> обеспеченности. В соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. Однако сведения об обеспечении земельного участка, а также планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области не поступали.

Не согласившись с выданным уведомлением, ФИО3 обратился в Волжский районный суд Самарской области с административным иском.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-1855/2025 административные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано незаконным Уведомление Администрации муниципального района Волжский Самарской области о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от N 

<

данные изъяты> г.

На администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение Уведомления ФИО3 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и материалы от 

<

данные изъяты>

На основании указанного решения суда, органом местного самоуправления ФИО3 уведомление рассмотрено повторно, выдано разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с Уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Из содержания данного уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым номером № построен одноэтажный жилой дом высотой 

<

данные изъяты>

К указанному уведомлению были приложены: копия паспорта заявителя, копия выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копия доверенности, отчет гидролога.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, органом местного самоуправления выдано Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности N 

<

данные изъяты> г.

Основанием для принятия указанного решения явились положения статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на СП 116.13330.2012 и СП 10413330.2016, поскольку проектная документация на строительство объекта капитального строительства, содержащая сведения о сооружения и (или) методами инженерной защиты рассматриваемой территории, а также объекта индивидуального жилищного строительства от негативного воздействия вод, в объеме, предусмотренном требованиями действующего законодательства, в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области не поступала.

При разрешении административного спора суд руководствовался положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нахождение земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в зоне затопления не является препятствием для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок обеспечен ФИО3 инженерной защитой путем искусственного повышения поверхности его территории.

Определяя способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административных истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 

<

данные изъяты> означало бы вмешательство суда в компетенцию уполномоченного органа и предрешало бы результат повторного рассмотрения заявления, счел необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть уведомление административного истца.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указывает сведения, перечисленные в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 51.1 данного Кодекса, и прилагает документы, перечисленные в части 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны затопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в части 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (часть 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Из отчета о гидрологическом обследовании водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Гидрограф С» следует, что на рассматриваемой территории были выполнены работы по искусственному повышению поверхности территории до незатопляемых планировочных отметок 37,15-37,75. Поднятие рельефа является одним из методов инженерной защиты территории объектов недвижимости от негативного воздействия вод в соответствии с нормами СП 104.13330.2016 пункт 6.1, СП 42.13330.2016 пункт 13.6 и статья 67.1 Водного кодекса Российской Федерации. В данных нормативных документах подчеркивается необходимость заложить «запас прочности» - дополнительные метры по высоте от уровней с гарантированностью 1%. Этот запас составляет 0,5 метров – это рекомендуемый уровень для обеспечения надежности сооружений, учитывая возможные колебания уровня воды, снеговые и паводковые паводки. Данный запас помогает предотвратить затопление защитных сооружений, разрушение береговых линий и обеспечивать эксплуатацию объектов в условиях непредсказуемых гидрометеорологических явлений. Таким образом, в связи с проведенными работами по повышению уровня насыпи от средней высоты отметки участка 33,70 м. БС до отметок 37,15 – 37,75 м. БС, воды 1% обеспеченности р. Самара не будут иметь негативного воздействия на участок обследования. Участок работ не попадает в водоохранную зону и зону прибрежной защитной полосы р. Самара. На основании произведенного анализа, а также учитывая действующие нормативные документы, указанные мероприятия являются необходимыми и достаточными для предотвращения негативного воздействия поверхностных вод на участок обследования, а также для соблюдения требования СП 104.13330.2016 пункт 6.1, СП 42.13330.2016 пункт 13.6 и статья 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № проведены мероприятия, обеспечивающие защиту территории и объектов недвижимости от негативного воздействия вод, а именно проведено искусственное повышение поверхности территории до незатопляемых планировочных отметок, в том числе создание насыпи под защищаемым жилым домом. Согласно проведенным замерам, повышение уровня насыпи произведено со средней отметки высоты участка 

<

данные изъяты> м. относительно Балтийской системы высот 

<

данные изъяты>. Средняя отметка высоты участка после проведенных мероприятий составляет 

<

данные изъяты> относительно Балтийской системы высот 

<

данные изъяты> Таким образом, наличие охранной зоны затопления 

<

данные изъяты> г., не препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером № и находящимся на нем жилым домом. Жилой дом простроен в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, с соблюдением все законодательных норм, действующих на момент постройки. Наличие обременения на земельном участке не препятствует эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № и расположенном на нем жилым домом, поскольку были проведены необходимые мероприятия по защите территории и объектов от негативного воздействия вод.

Учитывая, что представленное заключение административным ответчиком не оспорено и не признано недопустимым доказательством по делу, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно принял заключение кадастрового инженера ФИО5, ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость изложенного судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, установив, что в рассматриваемом случае были выбраны работы по искусственному повышению поверхности территории до незатопляемых планировочных отметок, что не противоречит нормам действующего законодательства и СП №, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия об удовлетворении заявленных требований ФИО3

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений (часть 2).

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями также возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку, выводов районного суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суд отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: