РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1625/18 по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО6, управляющей транспортным средством – автомобилем Ауди А7, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавиа, VIN №, г/н № были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС ФИО4 Вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца был застрахован в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ответчику пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов ПР7461617. В тот же день истец был направлен страховщиком на независимую экспертизу, сведения о результатах которой были сообщены в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем страхователю была осуществлена выплата в размере 96 733,15 рублей.

В октябре 2017г. после обращения в автосервис для осуществления ремонтных работ поврежденного автомобиля было сообщено, что объем действительных повреждений принадлежащего ему автомобиля превышает зафиксированный оценочной компанией по направлению страховщика вследствие наличия внутренних (скрытых) повреждений.

Заявлением вх. №/В от ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ответчику о необходимости дополнительного осмотра ТС, дате и времени. Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в указанное время на осмотр не явился, в связи с чем, фиксация повреждений принадлежащего истцу ТС была осуществлена без участия страховщика.

С учетом результатов дополнительного осмотра истцом была заказана повторная оценка ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Экспертным заключением «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 184 800 рублей.

Таким образом, разница между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба составила 88 066,85 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 11 900 рублей, что подтверждается договором №. Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В целях получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился к ИП ФИО2 для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста составил 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией вх. №, приложив оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №, ответчик отказался от осуществления дополнительной выплаты в пользу истца.

Выплата истцу страхового возмещения в неполном объеме имела место ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, истец считает, что на ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты составляет 392 дня. Истцом предоставлен следующий расчет: 88 066,85 рублей*1%*392 дня = 345 222,05 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 88 066,85 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 345 222,05 рублей; расходы на определение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 11 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «РЕСО -Гарантия». Исковые требования ФИО1 не признают, в целях правильного рассмотрения дела просили приобщить заявление о применении к заявленным истцом требованиям ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Полагали требования истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенными. С заключением проведенной судебной экспертизы согласны, ее результаты не оспорили. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 (второй участник ДТП), в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А7, г/н №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Шкода Октавиа, VIN №, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди А7, г/н №, ФИО6, которая нарушила п. 9.10 ПДД, что подтверждается собранным административным материалов по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. 

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа, г/н № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1, причинен материальный ущерб, истец обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен СПАО «Ресо-Гарантия» на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «НЭК-ГРУП»; в этот же день был произведен первичный внешний осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 96 733,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2017г. 

Впоследствии, установив, что объем действительных повреждений автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, превышает зафиксированный оценочной компанией по направлению страховщика вследствие наличия внутренних (скрытых) повреждений, истец, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчика о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства, дате и времени такого осмотра, что подтверждается заявлением (л.д.12).

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н № с учетом износа составляет 184 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

Полагая, что обязательства страховой компании выполнены перед истцом не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от 19.06.2018г., повреждения автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашины Ауди А7, регистрационный знак №, и автомашины Шкода Октавиа, регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, составляет без учета износа 186 375 рублей, с учетом износа 131 400 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, что отражено в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 666,85 рублей (131 400 – 96 733,15 (выплаченных страховой компанией)), в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, в размере 345 222,05 руб. (88 066,85 рублей*1%*392 дня).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 135 894,64 руб., исходя из расчета: 34 666,85 х 1% х 392 дня. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. 

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 17 333,42 рублей (50 % от суммы 34 666,85 руб.). 

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 11 900 руб. 

Из материалов дела следует, что согласно договора № 2104171581 на проведение оценочных работ, истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачено 11 900 руб., что подтверждается кассовым чеком 14.11.2017г.(л.д.27).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, расходы за составление заключения, проведенного истцом в досудебном порядке, также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально взысканной суммы страхового возмещения, а именно, на сумму 4 682,65 руб., исходя из следующего расчета. Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 88 066,85 руб., удовлетворены требования на сумму 34 666,85 руб., т.е. на 39,35 % от заявленных требований, соответственно указанный процент от суммы расходов (11 900 руб. х 39,35 %) составляет – 4 682,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 34 666,85 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 682,65 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 79 349 (семьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.