№2-2713/2023

24RS0002-01-2023-002606-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большевых Е.В.

при секретаре Казаковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2021г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 60000 руб., которые обязался вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок задолженность по договору ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 18.12.2021г. по 26.06.2023г. в сумме 109 909,68 руб., проценты за период с 27.06.2023г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме, также истец просит взыскать пени в размере 60 000 рублей, возврат госпошлины 5499 рублей (л.д. 3-4). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.02.2014г. сроком действия по 01.03.2034г. (л.д.28-29), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.31,32), имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.38).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.33), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.36-37). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 60 000 руб., а заемщик обязался вернуть заемные средства с процентами 31.12.2021г. (л.д.6).

За предоставление займа заемщик выплачивает проценты в размере 10% ежемесячно. Проценты выплачиваются 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. В случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в сумме 60 000 руб. 

Кроме того, в договоре ФИО2 собственноручно указал о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д.6). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок в полном объеме.

Оценивая условия договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд приходит к выводу, что из его содержания не следует, что стороны ограничили начисление процентов сроком действия договора. 

Соответственно с 01.01.2022г. займодатель вправе требовать взыскания процентов по договору займа до даты возвращения займа в полном объеме. 

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.12.2021г. по 26.06.2023г. в размере 109 909,68 руб. и за период с 27.06.2023г. по день вынесения судом решения. 

Разрешая указанные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% ежемесячно. 

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа составит на сумму 60 000 руб. за период с 18.12.2021г. по 08.08.2023г. в размере 119 800 руб.: 

60 000 руб. х 10 % /30 х 556 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 111 200 руб.

60 000 руб. х 10% / 30 х 43 дня с 27.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ = 8600 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за период с 18.12.2021г. по 26.06.2023г. в размере 109 909,68 рублей, суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не позволяющим выйти за пределы рассматриваемых требований в данном случае, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 109 909,68 рублей за период с 18.12.2021г. по 26.06.2023г. и в размере 8600 рублей за период с 27.07.2023г. по 08.08.2023г., всего 118 509,68 рублей. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022г. по 26.06.2023г. (541 дн) в сумме 270 500 руб. из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, при этом сумма пени самостоятельно снижена до 60 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка в размере 270500 руб. и самостоятельно сниженная истцом до 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 5499 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 118 509,68 рублей, неустойку в сумме 60 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5499 руб., всего взыскать 244 008 (двести сорок четыре тысячи восемь) рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц от суммы оставшегося основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ