Судья Неволин В.В. 

Дело №22-6109-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 июля 2003 года Чернушинским районным судом Пермской области (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермской области от 15 июля 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 19 августа 2011 года, Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, апелляционного постановления Омского областного суда от 4 марта 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 19 декабря 2006 года освобожден на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 13 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 29 дней; 

6 октября 2010 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21 декабря 2010 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года, Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, апелляционного постановления Омского областного суда от 4 марта 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 10 июля 2021 года освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 20 % заработка;

17 января 2013 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 апреля 2013 года, постановления Кунгурского городского суда от 28 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 8 сентября 2017 года освобожден на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;

24 июня 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев; 17 декабря 2019 года освобожден на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года, с 6 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,488г., в значительном размере, а также в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,980г., в значительном размере.

Преступление осужденным совершено 9 апреля 2021 года в **** до момента задержания вблизи дома № ** по ул. **** при изложенных в приговоре обстоятельствах

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, вид и размер назначенного наказания, указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ он не был извещен о месте, дате и времени судебных заседаний, назначенных в Пермском районном суде Пермского края 2 и 4 августа 2021 года. Однако суд счел возможным перенести судебное заседание на 6 августа 2021 года и рассмотреть уголовное дело, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлева А.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильной. При этом судом обоснованно исключил из обвинения приобретение наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,488г.

Доводы осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции о несогласии с обвинением не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, позволившим сотрудникам правоохранительных органов установить истину по уголовному делу, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного И. и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду и приняты во внимание. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания был проверен судом первой инстанции и подтверждения не нашел, он опровергается материалами дела. 

Так, в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2021 года содержащийся под стражей ФИО1 доставлен не был, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14:00 2 августа 2021 года, а 26 июля 2021 года ФИО1, находящемуся в ФКУ СИЗО-**, направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое ему вручено 27 июля 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской (т.2 л.д.55-57). 2 августа 2021 года в судебное заседание ФИО1 вновь доставлен не был, и судебное заседание было отложено на 11:00 4 августа 2021 года. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления характеристик, подготовки к прениям и последнему слову, которое было удовлетворено судом, и судебное заседание отложено на 15:00 6 августа 2021 года. Перед этим суд убедился, что требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала, соблюдены. 6 августа 2021 года ФИО1 подтвердил свою готовность к рассмотрению дела, при этом о нуждаемости в проведении конфиденциальной беседы с защитником не заявил, после чего судебное разбирательство было продолжено. 

Довод осужденного о том, что в расписке за него расписался сотрудник ФКУ СИЗО-**, явно надуман и потому несостоятелен. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом были нарушены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ и право на защиту ФИО1, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем во вводной части приговора при указании сведений о судимостях ФИО1 судом не указано, что вносились изменения в приговор от 14 июля 2003 года постановлениями Кунгурского городского суда Пермской области от 15 июля 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 19 августа 2011 года; в приговор от 6 октября 2010 года постановлением Советского районного суда г. Омка от 18 декабря 2013 года; в приговор от 24 июня 2019 года апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года), что является основанием для изменения приговора в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указав, что ФИО1 судим 14 июля 2003 года Чернушинским районным судом Пермской области (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермской области от 15 июля 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 19 августа 2011 года, Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, апелляционного постановления Омского областного суда от 4 марта 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 19 декабря 2006 года освобожден на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 13 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 29 дней;

6 октября 2010 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21 декабря 2010 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года, Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, апелляционного постановления Омского областного суда от 4 марта 2014 года);

24 июня 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)