Дело №2-59/2026

УИД №50RS0053-01-2025-004399-59

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре Благовой Э.Ф., с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "МММ", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «МММ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 08.10.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МММ» заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 33,5% годовых. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщик предоставил кредитору обеспечение договора, поручительство ФИО2 договор поручительства № от 08.10.2024. Заемщик обязался погасить задолженность и проценты путем внесения денежных средств в размере и в установленные договорами сроки. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего за ним по состоянию на 16.10.2025 образовалась задолженность в размере 5 579 943,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 559 893,90 руб., просроченные проценты – 866 531,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 68 128,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 85 389,20 руб., которую просят взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 059,60 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк по его просьбе, изложенной в исковом заявлении, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ООО «МММ», ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности ФИО1, который пояснил, что факт заключения кредитного договора, а также получения кредита сторона ответчика не отрицает; считает, что сумма процентов является завышенной.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными истцом документами подтверждено, что 08.10.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «МММ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк на предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 33,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 08.10.2024, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Кредитный договор, а также договор поручительства заключены в электронном виде, с использованием электронной подписи, что не отрицалось ответчиками.

В соответствии с условиями договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему заем в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету от 05.09.2025.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % годовых за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчики были ознакомлены и не оспаривали их.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает задолженность и проценты по нему. Из представленного банком расчета следует, что по договору № по состоянию на 16.10.2025 образовалась задолженность в размере 5 579 943,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 559 893,90 руб., просроченные проценты – 866 531,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 68 128,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 85 389,20 руб.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доводы представителя ответчика о завышенных процентах не обоснованы, контр-расчет не представлен. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг – 68 128,32 руб., за просроченные проценты – 85 389,20 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

С учетом суммы основного долга 4 559 893,90 руб., а также суммы процентов 866 531,81 руб., заявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным, оснований для его снижения суд не находит.

До суда должникам было предъявлено требование о досрочном возврате сумм задолженности, от выполнения которых ответчики отказались.

Поскольку от ответчика не поступило обоснованных возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк.

Так как исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 63 059,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ООО "МММ", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "МММ" (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2024 года в размере 5 579 943 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 559 893 руб. 90 коп., просроченные проценты – 866 531 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг – 68 128 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты – 85 389 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 059 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 27 января 2026 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.