Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» об обязании выполнить работы по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение в многоквартирном доме, 

установил:

Б.Н.НБ. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> В хозяйственном ведении ответчика находится нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 97, 1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении находится отделение почтовой связи Тульского филиала ФГУП «Почта России» № 31. Почтовое отделение № 31 расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома и не имеет отдельного входа. Вход в почтовое отделение организован через общий подъезд. В течение всего периода работы почтового отделения № 31 почтовая корреспонденция и сопутствующие товары, реализуемые ответчиком, разгружаются через подъезд жилого дома. Вследствие нахождения почтового отделения в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> в течение всего дня (с 8 до 20) присутствует постоянный шум, грязь и мусор (почтовые упаковки от посылок, разорванные конверты и т.д.) из - за непрерывно посещающих почтовое отделение людей, что нарушает её (ФИО1) права. Кроме того, имея доступ в подъезд, неблагополучные граждане испражняются и курят в подъезде, что ставит под угрозу её здоровье и нарушает право на благоприятную окружающую среду. Ссылаясь на ст. ст. 17, 22 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, истица указывает, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания (п. 3.3), помещения общественного назначения, встроенные в жилые дома, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Также истица указывает, что согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с 7.2.15 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Истица ФИО1 считает, что вследствие отсутствия отдельного входа в нежилое помещение, ответчиком нарушаются нормы жилищного законодательства РФ, санитарно - эпидемиологические требования, строительные нормы и правила, а также её права на благоприятную окружающую среду. Неоднократные обращения к ответчику и в контролирующие органы не привели к удовлетворению её требований в добровольном порядке. Истица ФИО1 просит суд: - обязать ФГУП «Почта России» оборудовать отдельный вход в нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 97, 1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Привлеченное судом к участию в деле Территориальное управление Росимущества по г. Москве в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что 1/10 долю в праве собственности приобретала в 2013 году. При покупке квартиры видела, где она расположена, видела, в том числе, что в доме находится отделение почтовой связи, но не задумывалась над этим. Она знает, что отделение почтовой связи находится в доме с 1964 года, изначально,с даты постройки дома, и не оспаривает это. Как применять нормативные акты, на которые она ссылается, к ранее построенным зданиям, она не знает, но настаивает на удовлетворении исковых требований. Также пояснила суду, что ответчик не убирает в подъезде, ей мешают отдыхать машины, привозящие почту, наркоманы устраивают в подъезде закладки. Нахождение почтового отделения в подъезде создает угрозу жизни и здоровью ей и её детям. 9/10 долей в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> принадлежат её мужу и детям. Представлять заключение специалистов о том, что нахождение почтового отделения в подъезде создает угрозу её жизни и здоровью, заключение специалистов о возможности оборудования отдельного входа в почтовое отделение, а также согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общей площади в связи с оборудованием отдельного входа она не желает. Вставить кодовый замок на дверь подъезда она также не желает. Представитель ответчика ФГУП «Почта России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, чтостроительно-монтажные работы, которые необходимо проводить, являются реконструкцией жилого дома. 

Истцом не представлено никаких заключений экспертов о соответствии работ по оборудованию отдельного входа в нежилые помещения почты по адресу: 

<

адрес> требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также санитарным и противопожарным нормам, об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме. Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие работ по оборудованию отдельного входа необходимым требованиям и нормам законодательства, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, может привести к вынесению незаконного решения по делу и (или) невозможности его исполнения в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Представитель ответчика считает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласие всех собственников помещений требуется, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Также представитель ответчика указывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2008 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика делает вывод, что исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия осуществления строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Оборудование отдельного входа в помещения почты, т.е. устройство дверного проема и его увеличение за счет оконного проема, произойдет за счет демонтажа фрагментов стен, пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом путем устройства на прилегающем к стене дома земельном участке входной группы, в том числе с учетом требований доступной среды (крыльцо с лестничным маршем, пандус и др.).

Таким образом, по мнению ответчика, работы по оборудованию отдельного входа повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, который сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Ответчик обращает внимание суда, что поскольку оборудование отдельного входа в помещения почты повлечет за собой передачу ФГУП «Почта России» части придомовой территории, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (в том числе, собственников помещений первого этажа, где ранее размещалась библиотека и Сбербанк) на использование общего имущества при осуществлении отдельного входа в принадлежащие ответчику нежилые помещения, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Также представитель ответчика указывает, что согласно имеющимся фотографиям первый этаж отделен от верхних этажей (квартир) дверью с запирающим устройством, что исключает доступ к верхним этажам (квартирам) лиц, не проживающих в спорном подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. При данных обстоятельствах права истца никаким образом не нарушаются.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

ФИО1 по праву общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира № дома № по 

<

адрес> (доля в праве 1/10) на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о приеме-передаче объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения общей площадью 97,1 кв.м., этаж 1, с номерами на поэтажном плане 1-4,4а,5-8 (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), лит. А, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, о чем внесена запись о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Вышеуказанное имущество находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем внесена запись о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Здание по адресу: 

<

адрес> построено в 1964 году, что подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тульской области к Управе г. Тулы, Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы о признании права федеральной собственности установлено, что изначально, т.е. с 1964 года постройки, вышеуказанные помещения предназначались и использовались как отделение почтовой связи. Таким образом, изначально вышеуказанные помещения использовались как нежилые помещения под размещение отделения почтовой связи, что истицей не оспаривается. 

Более того, согласно данным технических инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже также размещались библиотека и Сбербанк.

При указанных обстоятельствах, изначально при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> помещения имели статус нежилых.

В Жилищном кодексе РСФСР отсутствовала обязанность обустройства отдельного выхода (входа) при переводе жилого помещения в нежилое из переоборудованного нежилого помещения, как это предусмотрено ст.22 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, положения ст. 22 ЖК РФ, на которые ссылается истица в исковом заявлении, не применяются к возникшим правоотношениям.

Также не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям положения санитарных и строительных норм и правил, которые были приняты после постройки дома в 1964 году. 

При этом суд учитывает, что истица ФИО1 при приобретении жилого помещения видела, где оно расположено, и имела возможность отказаться от приобретения жилого помещения. 

Доказательств того, что отсутствие отдельного входа в почтовое отделение создают угрозу жизни и здоровью истицы, а также согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общей площади дома ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств технической возможности оборудования отдельного входа. Об истребовании данных доказательств истица не ходатайствовала. 

Также истицей не представлено доказательств того, что нахождение неблагополучных граждан, которые, по утверждению истицы, испражняются и курят в подъезде, что ставит под угрозу здоровье истицы и нарушает её право на благоприятную окружающую среду, имеет отношение к ответчику. 

Кроме того, суд считает, что выбранный истицей способ защиты права в виде предъявления требования об оборудовании отдельного входа является чрезмерным. При этом истица не лишена возможности требовать участия ФГУП «Почта России» в уборке подъезда соразмерно занимаемой площади, а также требовать соблюдения тишины в случае превышения уровня шума со стороны ФГУП «Почта России». 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФГУП «Почта России» оборудовать отдельный вход в нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 97, 1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: