УИД: 78RS0014-01-2019-006427-96 в окончательном виде

Дело № 2-542/2020 «07» июля 2020 года«19» июня 2020 года Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю., 

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Сю, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице их законных представителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Сю, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков и возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> по указанному адресу и расположенной выше. 30.06.2019 в 09.30 часов по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате чего последней причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» и ЖСК-277 произведен осмотр жилых помещений и составлен акт, согласно которому причиной залития квартиры истца явился износ соединения гибкой подводки воды к стиральной машине. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной залитием квартиры истца составляет 54 300 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 1/3 стоимости восстановительного ремонта в размере 18 100 руб., расходы, понесенные по производству оценки ущерба, в размере 4400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб. (л.д. 154-155). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Сю, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, указав, что протечка была только на кухне, с актом ЖСК-277 согласна только в части, на что указала подписывая его, при этом просила суд принять во внимание Отчет о сумме ущерба, подготовленный по ее поручению. Одновременно в части требований о возмещении убытков и судебных расходов указала, что поскольку они понесены по личной инициативе истца в силу того обстоятельства, что после залива она предложила истцу устранить последствия залива своими силами и за свой счет, однако истец отказалась, они не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ЖСК-277 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО1, В.Л.В. и К.В.Ф. в равных долях (по 1/3 доле). При этом в указанной квартире фактически проживает только ФИО1, что последней не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошел залив из 

<

адрес> по причине износа соединения гибкой подводки воды к стиральной машине, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖСК-277 с участием ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 Сю (л.д. 98-99).

Собственниками 

<

адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца, являются ФИО2 Сю, ФИО3, ФИО4, ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как не оспаривается и факт причинения истцу ущерба в результате указанного залития.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом износа 54 300 рублей (л.д. 30-96). 

Указанное заключение судом оценено с точки зрения относимости и допустимости доказательств и принято во внимание. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 Сю заявлено о том, что объем повреждений, который предъявляется стороной истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, ФИО2 Сю указала на то, что повреждений в ванной комнате от данной протечки не было.

Однако данное утверждение ответчика является голословным и опровергается представленными письменными доказательствами, поскольку повреждения ванной комнаты отражены как в Акте ЖСК-277 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра, произведенного специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

При этом доводы ответчика о том, что она указывала на данное обстоятельство при подписании Акта ЖСК-277 также не нашли своего подтверждения, поскольку вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указания, что ФИО2 Сю ознакомлена с актом и частично согласна с ним, а в какой части ответчица не согласна с актом, сведения не отражены, в связи с чем данный довод не может быть принят судом во внимание.

Ссылки ответчицы ФИО2 Сю на отчет об оценке №/С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по ее поручению ООО «Центр Экспертиз и Оценки «ГАРАНТ», представленный последней в обоснование возражений относительно размера ущерба (л.д. 106), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осмотр по данному заключению проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени с момента протечки, более того, объектом оценки являлась только кухня, при этом специалистом не учитывался акт осмотра ЖСК-277, составленный непосредственно сразу после выявления протечки, что нельзя признать объективным и соответствующим принципам допустимости и относимости доказательств.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Акт ЖСК-277 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, явка свидетеля для подтверждения правовой позиции, заявленной стороной ответчика, не обеспечена. Более того, в случае несогласия с размером ущерба, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения относимости всех заявленных истцом повреждений к данному заливу, однако своим правом ответчики не воспользовались, указав на отсутствие такого намерения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как факт залива нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 18 100 руб., что составляет 1/3 часть от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе в части расходов по оплате отчета об оценке в размере 4 400 руб., поскольку истица была вынуждена понести данные расходы для защиты нарушенного права. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Одновременно суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 724 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также характер и степень участия представителя в разрешении спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Сю, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице их законных представителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 Сю, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице их законных представителей, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 18 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Метелкина А.Ю.