Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит:

взыскать неосновательное обогащение в размере 129 925 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 032 рубля 62 копейки;

расходы по уплате госпошлины в размере 3 919 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО4 указывает, что между ООО «КомПро» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ею был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения общество предоставило в пользование ей (истцу) нежилое помещение в торгово-офисном здании НП Кристалл 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Она обязалась ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца осуществлять внесение арендной платы равной 50 000 рублей в месяц и оплачивать коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых арендодателю эксплуатирующей компанией. Указывает, что она производила оплату коммунальных платежей и аренду наличными денежными средствами ФИО5, что оформлялось расходными кассовыми ордерами и накладными. С января по ДД.ММ.ГГГГ года ею было оплачено 129 925 рублей. ООО «КомПро» обращалось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском о взыскании задолженности по указанному договору аренды и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако из вступившего в законную силу решения суда следует, что денежные средства, которые принимал ФИО5 по расходным кассовым ордерам, в общество не передавались. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение при этом ссылаясь на статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО4 указывает, что не имела намерения передавать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Также полагает, что вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

После проведения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, истец ФИО4 уменьшила исковые требования до 40 810 рублей 84 копейки, из которых: 39 000 рублей – неосновательное обогащение; 1 810 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани) по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указывает, что не вошли в оплату арендной платы и в счет коммунальных платежей денежные средства, переданные ФИО5 по следующим расходным кассовым ордерам и накладным:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 925 рублей (прописью указано 8 000 рублей) (оплата за ДД.ММ.ГГГГ года);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (оплата за ДД.ММ.ГГГГ года);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (оплата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что предъявленные расходные кассовые ордера в графе «Основание» не содержат указание на период оплаты, в накладной также не указан ни период оплаты коммунальных платежей, ни счет оплаты. В связи с этим и ссылаясь на положении пункта 3 статьи 319. 1 Гражданского кодекса РФ и пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» полагает, что при отсутствии в документах указания периода оплаты, оплата засчитывается за просроченный период. Указывает, что арендная плата в соответствии с договором аренды составляла 50 000 рублей, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и размер арендной платы за период действия договора аренды составил 468 333 рублей. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера по оплате арендных платежей на общую сумму 234 000 рублей. Фактически истец представляет документы по погашению задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось предметом рассмотрения гражданского дела, по которому решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 была взыскана задолженность по договору в размере 188 333 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60 977 рублей 79 копеек. Считает, что утверждение истца о том, что спорные платежи не учитывались при взыскании задолженности по арендной плате, не соответствуют действительности, а представленные документы не могут являться основанием возникновения неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явились стороны: истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 были переданы ответчику ФИО5 следующие денежные средства:

5 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание «Оплата аренды»;

10 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание «Оплата аренды»;

7 925 рублей (прописью указано 8 000 рублей) по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание «Оплата аренды»;

6 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание «Оплата за коммунальные платежи»;

10 000 рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, основание «Коммунальные услуги».

Указанные денежные средства передавались ФИО4 ФИО5 во исполнение обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КомПро» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, со сроком аренды ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был расторгнут.

По указанному договору аренды ФИО4 обязана была уплачивать арендные платежи в размере 50 000 рублей в месяц и коммунальные расходы. 

ФИО5, получая денежные средства по уплате арендных платежей и коммунальных расходов, действовал от имени ООО «КомПро», поскольку являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данный факт подтверждается объяснениями ответчика и записями в документах, в которых прямо указаны основания: «оплата аренды», «оплата коммунальных платежей». Кроме того, факт передачи указанных денежных средств во исполнение обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КомПро», подтверждается самой ФИО4 Договор аренды непосредственно с ФИО5 истец не заключала.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом не нашел подтверждение факт получение ответчиком ФИО5 денежных средств от ФИО4 в размере 39 000 рублей без законных на то оснований.

Доводы истца ФИО4, что указанные денежные средства ФИО5 не были переданы ООО «КомПро» в счет оплаты арендных платежей и коммунальных расходов, поскольку указанные платежные документы не были указаны в решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Из объяснений сторон следует, что между ними сложились такие отношения, что арендные платежи истцом оплачивались по договору аренды, заключенного с ООО «КомПро», через ответчика ФИО5, в подтверждении передачи денежных средств выписывались расходные кассовые ордера и накладные.

То обстоятельства, что спорные расходные кассовые ордера и накладные не были указаны в решении суда не свидетельствует, что ООО «КомПро» эти платежи не были учтены при определении задолженности по договору аренды.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствует, что истец согласилась с этим, поскольку сведений о том, что указанные платежные документы она предъявляла при рассмотрении гражданского дела по иску общества к ней о взыскании задолженности, но по каким-то причинам они не были приняты судом в счет оплаты долга по договору аренды, не имеется.

Кроме того, представленные расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд других, имеют исправления, в написании денежной суммы цифрами и прописью имеются расхождения.

По делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой было поручено ООО «Экспертное партнерство-Рязань».

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ:

В графах: «Основание» у всех представленных документов в:

расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

произведено изменение первоначального содержания записей, расположенных после слов «Оплата аренды» или «оплата аренды за».

Изменение первоначального содержания произведено путем зачеркивания записей с использованием пишущего(их) прибора(ов) типа шариковых ручек.

Первоначальное содержание зачеркнутых записей следующее:

у расходного кассового ордера №от ДД.ММ.ГГГГ – «ДД.ММ.ГГГГ»;

у расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – «за ДД.ММ.ГГГГ»;

у расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – «…по счету», под многоточием экспертом понимается одно слово, смысл которого эксперту не понятен.

Установить первоначальное содержание зачеркнутых записей, расположенных в графе «Основание» у расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным.

Для зачеркнутых записей, расположенных в графах: «Основание», у расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание установлено частично, а именно:

в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ – первая буква предлога записей «з…», последние три буквы слова «…брь»;

в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ – первая буква предлога записей «з…», последние две буквы слова «…рь». Не исключено, что перед последними буквами расположены буквы «в» или «б»;

в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ – первая буква предлога записей «з…», две буквы в конце или средние слова «…бр…».

При оценке вывода по восстановлению содержания зачеркнутых записей, расположенных в расходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – следует учесть, что выявленные буквы, при условии обозначения месяца, могут исключать некоторые из них (наименование месяца) по наличию и сочетанию выявленных букв.

У суда не возникает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы. Выводы мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований. 

Таким образом, из экспертного заключения однозначно следует, что в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение первоначального содержания записей, расположенных после слов «Оплата аренды» или «оплата аренды за». При этом вносимые изменения не заверены другим лицом – ФИО5 и оспариваются им.

Из объяснений истца однозначно следует, что она не согласна с размером задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определенной решением Железнодорожного суда г. Рязани. Истцом фактически ставится вопрос о пересмотре гражданского дела по иску ООО «КомПро» к ней о взыскании задолженности по договору аренды, однако указанные действия разрешаются в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное партнерство-Рязань», оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО5 Оплата экспертных исследований ответчиком произведена не была, доказательств этому не представлено.

За проведенные исследования зачеркнутых записей в расходных кассовых ордерах экспертная организация выставила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. 

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом отказано, указанные издержки подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное партнерство-Рязань» (ИНН №, КПП №, 

<

адрес>) расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанском районном суде г. Рязани через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна Судья М.А.Васильева