Дело №

УИД 59RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

..... 23 ноября 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Корякин М.В.,

с участием защитников П – Ю,С, И.В, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу П на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Н,Н. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении П,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Н,Н. от ..... П привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... в 14:10:02 на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск», водитель транспортного средства марки «....., собственником которого является П, двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20 процентов (на 43,50 процентов), указанных в специальном разрешении, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ..... №257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ...... Допустимая нагрузка на ось составляет 9,05 т., измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет 12,987 т. 

П указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, П обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в разрешении на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств техническая ошибка; в материалах дела отсутствуют сведения об инструментальном контроле; в момент проезда весового контроля информационное табло не работало; акт № от ..... является недопустимым доказательством; штраф подлежит снижению, так как чрезмерный.

В судебное заседание П не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. С участием защитника.

Защитники П – Ю,С, И.В в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Дополнительно указали, что необходимо снизить административный штраф, так как умысла на совершения административного правонарушения не было, поскольку у П было разрешение, которое заполнено некорректно.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Н,Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении П, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ..... N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ..... N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ).

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования – 55501-М, свидетельство об утверждении типа средства измерения – ОС.С.28.004.А № (срок действия до ....., регистрационный №), свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2023/255144179 от ....., поверка действительна до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что П нарушил требования п. 23.5 ПДД РФ, поскольку двигался по автомобильным дорогам на тяжеловесном транспортном средстве со специальным разрешением с превышением предельно разрешенного показателя по осевой нагрузке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ..... в 14:10:02 на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск», водитель транспортного средства марки «.....», гос.номер ....., собственником которого является П, двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20 процентов (на 43,50 процентов), указанных в специальном разрешении.

Факт совершения П вмененного административного правонарушения подтверждается: карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «..... регион, принадлежит П; актом № от ....., согласно которому транспортное средство содержит 3 оси, допустимые параметры массы – 9,050 т, измеренные параметры массы с учетом погрешности 10 % - 12,987 т., установлено превышение допустимого параметра массы на 43,50%; свидетельством о поверке прибора, согласно которому измерительный прибор действителен до .....; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; и иными материалами дела. 

Нарушений требований Приказа Минтранса России от ..... N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено. Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Довод жалобы относительного того, что транспортное средство «......5», государственный регистрационный знак 

<

***>, является специализированным (автокран), не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю. Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством, в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что автокран «......5», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение с превышаем нагрузки на ось № на 43,50%, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Довод жалобы о том, что информационное табло на специальном техническом средстве не работало в момент фиксации правонарушения, не имеет правового значения для квалификации действий П по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. 

Пользователю автомобильных дорог необходимо осуществлять перевозки делимых грузов на транспортных средствах в пределах допустимых весовых параметров и габаритов, установленных вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, либо, если масса транспортного средства, осевые нагрузки и габариты с делимым грузом превышают установленные параметры, не перевозить по автомобильным дорогам такой делимый груз тяжеловесным, крупногабаритным транспортом. 

Доводы жалобы, что в специальном разрешении от ..... содержатся неверные данные по нагрузкам на оси, не свидетельствуют об отсутствии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, специальное разрешение от ..... №IR1219833 выдано П с указанием нагрузки на оси в соответствии с его заявлением. 

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от ..... №РДМ2544ис данные указанного специального разрешения внесены в систему корректно без описок (арифметических ошибок) в пунктах «Нагрузки на оси» согласно заявлению перевозчика. 

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № от ..... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и обоснованно принят должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Сведений о техническом сбое в работе системы в материалах дела не имеется. 

Кроме того, вышеуказанное средство измерения соответствует требованиям, установленным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и вышеуказанный акт является допустимым доказательством по данному делу. Факт нарушения зафиксирован в указанном акте. 

Доводы жалобы о том, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца, подлежат отклонению, поскольку представленными материалами, а именно актом проведения технического обследованию участка автомобильной дороги 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск» от ....., установлено, что на указанном участке автодороги нарушений и отклонений проектной документации и Приказа Минтранса России от ..... N 348, не выявлено, измеренные геометрические параметры соответствуют нормативным требованиям. Показатель ровности для данного участка автомобильной дороги соответствует требованиям, предъявленным к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствует требованиям. 

Таким образом, П правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. 

Права П при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для П в пределах санкции статьи ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, следует сделать вывод о том, что наложение на П наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является чрезмерным, так как не соотносится со степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, его семейным, имущественным и финансовым положением, и соответственно, не обеспечивает справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным снизить размер назначенного административного наказания П до 150 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Н,Н. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П - изменить, снизить размер назначенного административного наказания П до 150 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Н,Н. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин