Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

(дата обезличена) (адрес обезличен) 

резолютивная часть решения оглашена - (дата обезличена)

решение в окончательной форме изготовлено - (дата обезличена) 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по обязательствам, возникшим из договора страхования ОСАГО.

Заявленные в иске требования истец обосновал тем, что (дата обезличена), в 15 час 55 минут на 10 км. федеральной трассы Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217230 государственные регистрационные знаки 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Шевроле Круз государственные регистрационные знаки 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ 0003684905.

В связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Шевроле Круз, государственные регистрационные знаки 

<

***>, истец на основании статей 11-13 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в августе 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Были направлены все предусмотренные действующим законодательством документы в ПАО СК «Росгосстрах». 

(дата обезличена) в счет выплаты по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежной компенсации в размере 209300 рублей.

Полагая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5, заключив с ним года договор на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного

средства - автомобиля Шевроле Круз государственные регистрационные знаки 

<

***>, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата обезличена) составляет 337000 рублей.

После получения экспертного заключения (номер обезличен) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, а также расходы по установлению действительной величины ущерба в размере 5000 рублей. 

В ответ на указанную претензию ответчик (дата обезличена) произвел выплату в размере 23100 рублей

По мнению истца, невыплаченная сумма по договору ОСАГО составила 104650 руб.

Необходимый пакет документов для страховой выплаты был предоставлен ответчику (дата обезличена).

По мнению истца, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее (дата обезличена). Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по день вынесения судом решения. 

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера (номер обезличен) от (дата обезличена), заключённого между истцом и представителем истца, действующего по доверенности - ФИО1 и распиской в получении денежных средств от (дата обезличена) в размере 30000 рублей.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец с учётом изменения заявленных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 65817 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 39 копеек; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 278407 рублей (двести семьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей 56 копеек; штраф в размере 32908 (тридцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 69 копеек; стоимость независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по делу ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа в указанном истцом размере, просила применить ст. 333 ГПК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера спорных правоотношении и категории сложности дела, не относящегося к категории сложных, указав на не обоснованность заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм затраченных на услуги представителя. 

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ (номер обезличен)).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена), в 15 час 55 минут на 10 км. федеральной трассы Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА - 217230 государственные регистрационные знаки 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Шевроле Круз государственные регистрационные знаки 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобилиполучили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4,риск гражданской ответственности которого застрахован в компании Альфа-Страхование, полис серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ 0003684905.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. 

В связи с наличием повреждений, полученных автомобилем в указанном дорожно-транспортном происшествии истец ФИО3 (дата обезличена) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4 на момент ДТП владельца источника повышенной опасности. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что также подтверждается тем, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 

На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 209300 рублей. 

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз государственные регистрационные знаки 

<

***>, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата обезличена) составляет 337000 рублей.

После получения экспертного заключения (номер обезличен) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, а также расходы по установлению действительной величины ущерба в размере 5000 рублей. 

В ответ на указанную претензию ответчик (дата обезличена) произвел выплату в размере 23100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом назначено комплексное экспертное исследование в указанном им экспертном учреждении. 

Согласно полученному заключению эксперта ИП ФИО6 от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что стоимость ремонта автомобиля Шевроле Круз государственные регистрационные знаки 

<

***>,с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на (дата обезличена), составила 298217 рублей 39 копеек. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. 

Результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу, поскольку она проведена экспертом - техником, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России (номер обезличен)П. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 298217 рублей 39 копеек, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), следовательно за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65817 рублей 39 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка - (дата обезличена). 

Таким образом, просрочка недоплаченной суммы выплаты страхового возмещения в размере 65817 рублей 39 копеек, на день рассмотрения дела судом, составляет 423 дня. (с (дата обезличена) по день вынесения решения - (дата обезличена)). 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, согласно расчету (65817 рублей 39 копеек х 1 % х 423 дня с (дата обезличена) по (дата обезличена)) составляет 278407рублей 56 копеек. 

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и определяет её в размере 40000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 65817 рублей 39 копеек, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет сумму 32908 рублей 69 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт размер штрафа обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам, не находит оснований для снижения его размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 5000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция от (дата обезличена), которую суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков. 

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как на основании данного заключения истцу была частична возмещена страховая сумма. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, расходы на оплату произведённых экспертиз подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представленным договором возмездного оказания юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходя из сложности дела, его продолжительности, количества проведённых судебных заседаний, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского городского округа. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2174 рублей 52 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65817 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 32908 рублей (тридцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 69 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 истцом стоимость независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рублей 52 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов 

Копия верна

Судья М.В. Тарасов