Дело № 2-719/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П. 

при секретаре Фурсовой М.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» 

о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бельведер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бельведер» и ООО «Железобетон 26» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ставнедвижимость" и им, с согласия ООО «Бельведер», был заключен договор № уступки права требования, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, район многоквартирного 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, проектной общей площадью 79,39 кв.м., условный №. Обязательства в части финансирования вышеуказанной квартиры он выполнил в полном объеме, оплатив 2500 000 рублей. Застройщик, в лице ООО "Бельведер", обязалось завершить строительство Объекта в III квартале 2015 года. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 - ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (698 дней) составляет 1163 328,68 рублей (2 500 000 * 10 %\300 * 698 * 2), неустойка за неудовлетворение его требований в добровольном порядке составляет 375000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Бельведер» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке и неустойку за неудовлетворение его требований в срок в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки нарастающим итогом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признала, представив возражения на иск и конррасчет неустойки, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Исходя из условий договора, планируемый срок завершения строительства Объекта - III квартал 2015 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора), согласно п. 4.1.6. договора срок ввода объекта в эксплуатацию продлевается до 3-х месяцев от запланированного, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать Дольщику квартиру не позднее 180 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.2. договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательства по договору является ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (440 дней) составляет 770000 рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства просила уменьшить размер неустойки, исчисленной на основании условий договора и Федерального Закона № 214-ФЗ в пять раз, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» просила отказать, требования истца о компенсации морального вреда просила признать обоснованными на сумму, не превышающую 500 рублей.

Представитель третьего лица - ООО «Страховое общество «Купеческое», будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бельведер» (Застройщик) и ООО «Железобетон 26» (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, именуемый в дальнейшем «Объект» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира планируемой общей площадью 79,39 кв.м., условный №, расположенная на 4 этаже объекта. 

Кроме квартиры Дольщик, по результатам оплаты строительства объекта приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, в том числе на земельный участок.

Из п.2.1 договора следует, что Застройщик планирует завершить строительство Объекта в III квартале 2015 года.

Согласно п.4.1.6. договора допускается перенесение срока ввода объекта в эксплуатацию на срок до 3-х месяцев от запланированного.

Согласно п.п. 2.2 Договора, в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3 ст.8 Закона РФ № 214-ФЗ, статьями 191-193 ГК РФ, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 180 дней, с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон 26» и ООО «Ставнедвижимость» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Железобетон» с согласия ООО «Бельведер» уступило ООО «Ставнедвижимость» право требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект: двухкомнатная квартира планируемой общей площадью 79,39 кв.м., условный №, расположенная на 4 этаже объекта в строящемся объекте по строительному адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставнедвижимость» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Ставнедвижимость», с согласия ООО «Бельведер», уступило ФИО1 право требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект: двухкомнатная квартира планируемой общей площадью 79,39 кв.метра, условный №, расположенная на 4 этаже объекта в строящемся объекте по строительному адресу: 

<

адрес> 

Судом также установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры, определенной сторонами в п.3 договора уступки прав, в размере 2500000 рублей, дольщик выполнил, в то время как ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору.

Представителем ответчика в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств по договору не отрицался, напротив, было подтверждено, что в срок, предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не была передана, не передана она и на момент рассмотрения спора в суде.

Доказательств направления истцу информации о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и предложения об изменении договора, заключения соглашения об изменении договора, представителем ответчика суду не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически ответчик имеет обязательство перед истцом по передаче объекта долевого строительства с момента заключения им договора уступки прав, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6 договора об уступке права требования, указывает на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО1 приобрел тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (698 дней) из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, в размере 1163328 рублей 68 копеек, а также представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки в размере 375000 рублей.

Ответчиком представлен конррасчет неустойки и заявлено суду ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

По смыслу закона, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение его требований в срок, надлежит отказать, так как ответственность застройщика за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Учитывая, что Федеральным Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, при удовлетворении в этой части исковых требований ФИО1 суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО "Бельведер» прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 151, 309, 310, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бельведер» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, превышающих взысканный размер - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бельведер» в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с ООО «Бельведер» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева