Дело № 2а-1933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Катричковой В.И.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 (далее по тексту – СПИ ФИО6), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. 

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. В отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО6 03.04.2017 годы было возбуждено четыре исполнительных производства в пользу взыскателя ФИО3, которые 16.06.2017 года были объединены в сводное исполнительное производство. Кроме того, 26.04.2017 года СПИ ФИО6 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7

Истец полагает, что СПИ ФИО6 при возбуждении указанных исполнительных производств были грубо нарушены требования ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец никогда не был зарегистрирован и не проживал на территории Ивановской области, его имущества на территории Ивановской области также нет. 

С административным исковым заявлением ФИО5 подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным административным иском. 

В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительным производствам ФИО3 и ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемыми действиями нарушаются права административного истца на своевременное ознакомление с ходом исполнительного производства, при этом указал, что письма и постановления от службы судебных приставов ФИО5 получает по месту регистрации в г. Суздале. 

Административный ответчик и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском. 

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителя не направил. В суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Управления. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что административный истец фактически не согласен с реализацией имущества в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, кроме того истцом не указаны права и интересы, которые были нарушены приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что в отношении должника ФИО5 мировым судьей судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского судебного района был выдан исполнительный лист ВС № от 05.12.2014 года, предмет исполнения – алименты на содержание детей, и исполнительный лист ВС № от 24.05.2016 года, предмет исполнения – задолженность, Суздальским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № от 27.04.2015 года, предмет исполнения – задолженность, мировым судьей судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского судебного района был выдан исполнительный лист ВС № от 06.10.2014 года, предмет исполнения – задолженность. Взыскателем по всем указанным исполнительным листам является ФИО3 

05.05.2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского судебного района в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 был выдан исполнительный лист ВС №, предмет исполнения – алименты на содержание других членов семьи. 

Взыскатель по исполнительным листам ВС № от 05.12.2014 года, ВС № от 24.05.2016 года, ФС № от 27.04.2015 года и ВС № от 06.10.2014 года ФИО3 03.04.2017 года обратилась в ОСП о ВАП по г. Иваново с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, в которых указала в качестве адреса должника ФИО5 – г. Иваново, 

<

адрес> 

ФИО7, являясь взыскателем по исполнительному листу ВС № от 05.05.2014 года, 26.04.2017 года обратился в ОСП о ВАП по г. Иваново с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал в качестве адреса должника ФИО5 – г. Иваново, ул. 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом того, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве допускает возможность предъявления исполнительного листа в отношении должника – гражданина, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Указанным правом воспользовались взыскатели, предъявив исполнительные листы по месту пребывания должника ФИО5

Руководствуясь указанными положениями закона, проверив соответствие поданных исполнительных листов требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП г. Иваново ФИО6, располагая представленными взыскателями ФИО3 и ФИО7 данными, о проживании должника ФИО5 на территории, на которую распространяются его полномочия, 03.04.2017 года возбудил в отношении должника ФИО5 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП (л.д.9-16), 26.04.2017 года возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д.17-18).

Постановлением СПИ ФИО6 от 16.06.2017 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД (л.д.19).

Из анализа положений ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство, исходя из данных о месте нахождения должника, указанного взыскателем, без предоставления подтверждающих документов. 

При этом суд не принимает во внимание доводов административного истца, о том, что судебный пристав–исполнитель должен был отказать взыскателям в возбуждении исполнительных производств, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит оговорок о необходимости приложения взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов, подтверждающих место жительства или пребывания должника.

Довод административного истца об обязанности СПИ проверить указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведения о месте жительства должника до возбуждения исполнительного производства является несостоятельным, поскольку исходя из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника гражданина также по местонахождению его имущества. При этом Закон не конкретизирует вид имущества (движимое или недвижимое), по месту нахождения которого может возбуждаться исполнительное производство. 

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО6 14.06.2017 года по месту пребывания административного истца был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) и постановлением от 14.06.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащие должнику ФИО5 

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО2 также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту пребывания должника ФИО5, постановлением от 10.08.2017 года наложен арест на право требования ФИО5 в качестве взыскателя по исполнительному листу ФС № от 02.03.2017 года.

Учитывая, что право требования ФИО5 было предметом исполнения исполнительного производства, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново, арест имущества произведен по месту пребывания ФИО5 в г. Иваново, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам административного истца, ФИО5 обладал имуществом на территории г. Иваново. 

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП г. Иваново совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительное производство было правомерно возбуждено отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иваново, по месту пребывания и месту нахождения имущества должника ФИО5 в г. Иваново, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые, как указывалось выше, допускают возможность возбуждения исполнительного производства по месту пребывания должника и месту нахождения имущества, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 вышеназванного Закона у судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП г. Иваново отсутствовали.

При этом следует обратить внимание, что возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника на исполнение решений суда службой судебных приставов по месту жительства должника, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, однако доказательств обращения в службу судебных приставов с таким ходатайством административным истцом не представлено. 

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 года.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Сторонами по делу не оспаривалось, что административный истец узнал о нарушении своего права 04.07.2017 года, после получения в ОСП о ВАП г. Иваново копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Настоящий административный иск был отправлен ФИО5 в Октябрьский районный суд г. Иваново 01.11.2017 года и поступил в суд 10.11.2017 года.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 года №2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока указано на неоднократное обращение с аналогичными административными исками во Фрунзенский суд г. Иваново, которые возвращались истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления административного иска без движения, а также в связи с неподсудность данного иска Фрунзенскому районному суду г. Иваново. 

При этом следует обратить внимание на то, что подаваемые ФИО5 административные иски составлялись представителем, обладающим высшим юридическим образованием. Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Иваново в сети Интернет и была доступна для административного истца и его представителя, которые при большей степени заботливости могли своевременно предпринять меры к устранению недостатков поданного административного иска. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее оформление административного иска, несвоевременное исправление недостатков и его подача с нарушением правил подсудности, не являются уважительными причинами пропуска срока. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 218 Кодекса, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушений прав административного истца представлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено соответствие оспариваемых действий закону, срок обращения с иском в суд административным истцом пропущен, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.