Дело № 2-491/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 мая 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Сочиавтотранс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа,возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Сочиавтотранс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств; автомобиля ... под управлением ФИО5, автомобиля ... под управлением ФИО6, автомобиля ... под управлением ФИО7 и автомобиля ... под управлением ФИО8

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ... (рейсовый автобус), двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, пустил автомобиль в неуправляемый занос и допустил наезд на стоящий автомобиль ....

На момент совершения ДТП, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП «Сочиавтотранс», являясь водителем рейсового автобуса.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах»" по полису ОСАГО Номер, который был предъявлен сотрудникам ДПС и указан в справке о ДТП.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на пране собственности автомобиль ..., получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах»" осмотрев поврежденный автомобиль, признало наступление страхового случая, и Дата выплатило ФИО1 денежную сумму в размере ... в качестве компенсации вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Однако, в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, составляет ..., а без учета износа - ....

Истец заявил исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец указывает, что в результате неправомерного уклонения ответчиков от компенсаций расходов в связи с наступлением страхового случая, он испытал морально-нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его прав на получение страхового возмещения и компенсации иных расходов.

Истец просит суд: 

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах»" и МУП «Сочиавтотранс»:

- в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - ...;

- расходы на подготовку экспертного заключения - ...;

- расходы на оплату юридических услуг в виде составления претензии - ...;

- расходы за совершение нотариального действия удостоверения доверенности - ...;

- компенсацию морального вреда - ...;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения.

взыскать с МУП «Сочиавтотранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - ....

- расходы на оплату юридических услуг представителя - ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась – о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, право на участие реализовала через представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытки в связи с оплатой экспертизы, поддержал остальные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах»" не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал, что Дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в полном объеме. В случае признания требований обоснованными, просит суд отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, снизить представительские расходы.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Сочиавтотранс» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал, что возражает в привлечении в качестве соответчика, поскольку предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании страхового возмещения. В отношении МУП «Сочиавтотранс» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Экспертное заключение составлялось без участия представителя МУП «Сочиавтотранс», не извещённого о производстве экспертизы, стоимость которой оспаривают. Исковые требования о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неправомерны, приводят к неосновательному обогащению со стороны истца. При этом, истец заявил о взыскании с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере ... Данная сумма не подлежит удовлетворению. Размер оплаты юридических услуг, заявленный истцом, не является разумным и обоснованным. Просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Расходы на подготовку экспертного заключения не подлежат взысканию с МУП «Сочиавтотранс», данное заключение производилось без участия представителя. Просит суд рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, оставить исковые требования в отношении МУП «Сочиавтотранс» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении МУП «Сочиавтотранс» в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (часть 2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Спорные отношения между истцом и ООО Росгосстрах возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года.

На основании пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации Номер Номер.

Дата в Адрес произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств; автомобиля ... под управлением ФИО5, автомобиля ... под управлением ФИО6, автомобиля ... под управлением ФИО7 и автомобиля ... под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от указанной даты - Дата года

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ..., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, пустил автомобиль в неуправляемый занос и допустил наезд на стоящий автомобиль ....

На момент совершения ДТП, ФИО3 состоял в трудовых отношениях е МУП «Сочиавтотранс», являясь водителем рейсового автобуса, что не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах»" по полису ОСАГО ССС Номер, который был указан в справке о ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ..., получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах»" осмотрев поврежденный автомобиль, актом Номер признало наступление страхового случая. Как следует из материалов выплатного дела и указывает истец, Дата страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере ... в качестве компенсации вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП. 

Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку возникли из договора обязательного страхования, заключенного до Дата, в то время, когда лимит страховой ответственности составлял .... Поскольку при рассмотрении дела нарушения прав потерпевшего страховой компанией не установлено, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд считает требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа не подлежащими удовлетворению.

Однако в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, составляет ..., а без учета износа – ....

При этом истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном постановлении, система действующего правового регулирования допускает право потерпевшего при восстановлении своего поврежденного транспортного средства использовать новые комплектующие изделия, т.е. закрепляет его право на возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, в то время как страховое возмещение подлежит исчислению исходя из суммы, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При этом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Номер от Дата, поскольку оно не оспорено при рассмотрении дела, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России Дата N 432-П).

При этом ссылку ответчика на несогласие с суммой ущерба и заключением эксперта МУП «Сочиавтотранс» суд считает не состоятельной, поскольку доказательств опровергающих заключение эксперта суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлено. Не извещение ответчика о проведении экспертизы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с причинителя вреда. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности самостоятельного предоставления доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет ... (... (сумма ремонта без учета износа) - ... (сумма произведенной страховой выплаты)).

Данная сумма подлежит взысканию с МУП «Сочиавтотранс», поскольку указанное юридическое лицо является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

Кроме того, с МУП «Сочиавтотранс» подлежат взысканию убытки, понесенные при оплате заключения эксперта, при этом суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, заключение эксперта положено в основу судебного решения, оплата подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер от Дата, договором Номер от Дата.

Истец указывает, что в результате неправомерного уклонения ответчиков от компенсаций расходов в связи с наступлением страхового случая, он испытал морально-нравственные страдания выразившиеся, в нарушении его прав на получение страхового возмещения и компенсации иных расходов. Обратился с требованиями о взыскании морального вреда в размере ....

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

В судебном заседании не установлено нарушения неимущественных прав ФИО1, как потребителя услуги страхования. В остальном требования истца о компенсации морального вреда, производны от имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Причинение вреда имуществу, к числу таковых, отнесены быть не могут. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., по составлению претензии – ....

При разрешении данных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция от Дата на сумму ....

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшую правовую сложность дела (типовой спор), количество судебных заседаний их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является явно завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, количества, продолжительности судебных заседаний и объема подготовленного материала, частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является .... 

Между тем расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме ....

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная доверенность не соответствует данным требованиям, содержит широкий круг полномочий для различных органов, выдана сроком на 3 года, подлинника доверенности материалы дела не содержат, что не исключает предъявление подлинника данной доверенности при рассмотрении других дел в рамках указанного в ней ДТП, требования о взыскании расходов за ее оплату удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, предъявляя требования к страховой компании от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

Пропорционально удовлетворенным требованиям с МУП «Сочиавтотранс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Сочиавтотранс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Сочиавтотранс» в пользу ФИО1 - в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - ..., убытки понесенный в связи с подготовкой экспертного заключения - ..., расходы на оплату юридических услуг представителя - ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Сочиавтотранс» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ...

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова