47RS0008-01-2020-001830-58 Дело № 2-214/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, 

установил:

ПАО " БАЛТИНВЕСТБАНК " обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 31.10.2019 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор N №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1034500,00 руб. под 17,2 % годовых, сроком возврата до 31.10.2026; исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска; залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 977400,00 руб. ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1042714,37 руб., которую 30.10.2020 нотариус г. Москвы ФИО5, руководствуясь ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, распорядилась взыскать с ФИО2, вместе с тем, до обращения взыскания на автомобиль он был отчужден ответчику, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить право залога Банка на него; указывая в обоснование встречных исковых требований, что 02.09.2020 приобрела у ФИО3 спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи; в момент заключения договора ответчик сверила представленные документы с данными автомобиля, не была осведомлена о том, что транспортное средство является предметом залога.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право на ведение в суде дела через представителя. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором встречные требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ последний считается извещенным надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 между Банком и ФИО2 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, заключен кредитный договор на сумму 1034500,00 руб. под 17,2% годовых, сроком возврата до 31.10.2026.

В силу пункта 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Согласно пункту 7.2.1.7 общих условий договора залогодатель не вправе передавать предмет залога в аренду, безвозмездное пользование или владение, отчуждать, выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя.

01.11.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге данного автомобиля.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1042714,37 руб., которую 30.10.2020 нотариус г. Москвы ФИО5, руководствуясь ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, распорядилась взыскать с ФИО2

06.08.2020 ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО3, а 02.09.2020 ФИО3 продала транспортное средство ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.11.2019под номером №, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 06.08.2020 и между ФИО3 и ФИО1 02.09.2020.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестные действия заемщика-залогодателя ФИО2 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом, обязанность суда по определению по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть определена в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 31 октября 2019 года: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В иске ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.