Дело № 2-6627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.03.2017 г. в 13 час. 10 мин. у д. 1 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, н/з Р528ВХ64, под управлением ФИО6, автомобиля Пежо н/з А 954 ОО 64, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, н/з А 896АС 164, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Пежо н/з А 954 ОО 64, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП ФИО6 застрахована у ответчика, истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, последовало обращение владельца транспортного средства в экспертное учреждение для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Претензия с экспертным заключением была направлена в адрес ответчика, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 278694 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 2 786 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2017 г. в 13 час. 10 мин. у д. 1 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, н/з Р528ВХ64, под управлением ФИО6, автомобиля Пежо н/з А 954 ОО 64, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, н/з А 896АС 164, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Пежо н/з А 954 ОО 64, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО6, который управлял транспортным средством ВАЗ-21093, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза и определен размер страхового возмещения. Стоимость данного заключения составила 15000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства у истца обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом положения об единой методике от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 278694 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

Ссылка представителя ответчика о том, то эксперт-техник не включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, не имел право проводить техническую экспертизу, опровергается материалами дела. Согласно представленной выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5644).

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО4, проводивший трасологическую экспертизу также должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, суд находит несостоятельным. Эксперт-трасолог дает заключение по вопросу соответствия повреждений транспортного средства, обстоятельствам ДТП, при этом расчет стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 г. № 432-П, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не производит.

Требований к эксперту-трасологу о включении его в реестр, законодательством не предусмотрено.

Так, в соответствии п. 2.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта составлено некорректно, также в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Как пояснили в судебном заседании эксперты, материалов дела было достаточно для проведения исследования, схема ДТП имелась в административном материале, объяснения участников ДТП также содержались в материалах дела. Выезд экспертов на место ДТП (при отсутствии на нем транспортных средств), для составления заключения, не требовалось. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278694 руб. 14 коп.

Согласно абз. 1,2 ч 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки в размере 278 руб. 69 коп., т.е. с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее до 0,1%. Кроме того, в судебном заседании доводы ответчика о несоответствии повреждений к обстоятельствам ДТП, частично нашли свое подтверждение.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 причинены нравственные страдания, вызванные отказом в добровольном исполнении обязанности по договору страхования по возмещению ущерба в полном объеме. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 сумму, заявленную в требованиях – 500 руб.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, в связи с чем, оснований для исчисления штрафа от суммы, уплаченной истцом за проведение автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности, а также основания для снижения штрафа – не приведены.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать штраф в размере 139347 руб. 07 коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 15000 руб. Суд полагает необходимым возместить расходы, исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 6635 руб. 80 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 278 694 руб. 14 коп., неустойку в размере 49885 руб. 51 коп. за период с 27.04.2017 г. по 23.10.2017 г., а с 24.10.2017 г. в размере 278 руб. 69 коп. (0,1%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более страховой суммы (400000 руб.), штраф в размере 139 347 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведения независимого исследования в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6935 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий