Дело № 2-27/2017

Изготовлено 31 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № по риску страхования «Ущерб», со страховой суммой 

<

данные изъяты>, установлена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в районе № произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. По данному факту ДТП она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. 

По заключению независимого оценщика 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчик перечислил страховое возмещение в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания убытков. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки и убытков в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер № по риску «Ущерб». Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 

<

данные изъяты>, безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия составила 

<

данные изъяты> и была уплачена.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Выгодоприобретателем по договору является истец. 

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>.

В рамках судебного разбирательства суд, по ходатайству ответчика, с учетом его возражений по иску, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную комплексную экспертизу.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с большой долей вероятности могли образоваться повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (г.р.№) локализованные на рулевой рейке, балке переднего моста, поперечине глушителя и топливном баке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» (г.р.з. №) без учета износа, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, может составлять 

<

данные изъяты>. Ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.р.з. №) экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.р.з. №) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составлять 

<

данные изъяты>.Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, 192/02-2, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля. 

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 11.20 правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта превышает 

<

данные изъяты> действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то считается наступившая полная гибель ТС.

В соответствии с 11.21.2 правил страхования, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС.

По заключению эксперта №, № ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>» (г.р.з. №) экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков может составлять 

<

данные изъяты>.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то в рассматриваемом случае имеет место полная гибель ТС. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом и признается представителем истца, страховая компания ООО «Группа ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, комиссия банка в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг почты в общем размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом, во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным непосредственно для взыскания страховой выплаты по заявленному событию понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке искового заявления и представления доказательств, фактического участия представителя в судебном заседании, достигнутого результата, продолжительность судебного процесса, рассмотрение дела в отсутствии спорящей стороны, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_________________________