Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 06 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с уточненнымиском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., указав, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)№, рег.знак №. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден. Вышеуказанное событие ПАО СК «Росгосстрах» не было признано страховым случаем ввиду несоответствия механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, в выплате страхового возмещения отказано. ООО «Компания ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составляет 164 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В этой связи истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, начисляемой на сумму задолженности 50 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, исходя из размера 1% за каждый день просрочки (500 руб. в день), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 2-3, 208).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще (л.д. 197), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 36), ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности (л.д. 204) ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 205-207).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще (л.д. 200-201), об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)№, рег.знак 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 57). Его гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП на 

<

адрес> с участием двух транспортных средств:автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 27-28, 56).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 63-65).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату в сумме 50 000 руб. (л.д. 62).

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-75).

В этой связи согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказал в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения (л.д. 29, 76).

Не согласившись с вышеуказанным экспертным исследованием ФИО3 обратился в ООО «Компания Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы ТС, согласно экспертному заключению которой установлено соответствие направления, расположения и характера повреждений последствиям рассматриваемого ДТП (события); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 300 руб., а с учетом износа составляет 164 700 руб. (л.д. 6-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пятидневный срок с момента ее получения в добровольном порядке в размере 50 000 руб. (л.д. 4, 77), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 5, 78).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 (л.д. 55а, 139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на Пятницком путепроводе в г. Смоленске водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при перестроении на крайнюю правую полосу движения не предоставил преимущество для проезда автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по крайней правой полосе без изменения направления движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате чего произошло попутное, косое, скользящее, эксцентрическое столкновение ТС. В результате этого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил столкновение с односторонним двухъярусным металлическим ограждением барьерного типа мостовой группы. Повреждения, имеющиеся у автомобиля PONTIACVIBE, г.р.з. У 618МС67, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением двери передней левой, расширителя арки колесной передней левой. Также соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра б/н компании «Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 172 300 рублей, с учетом износа - 97 900 рублей (л.д. 151-191). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил вышеизложенные выводы. 

С учетом квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО5, полагает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Поскольку таковое не выплачивалось, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 вышеуказанного Постановления).

Так, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней), а также с учетом лимита, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. (1% от 50 000 руб. за каждый день просрочки * 266 дней).

Требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности 50 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, исходя из размера 1% за каждый день просрочки оплаты (500 руб. в день), удовлетворено быть не может, поскольку, исходя из вышеприведенного расчета, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже достиг размера страховой суммы. Превышение этого размера недопустимо.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, подлежащая к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до 25 000 руб., что отвечает принципу разумности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3 со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выраженный в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет подлежащую взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя эту сумму соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, которые были вызваны нарушением его прав со стороны ответчика, и отвечающей принципу справедливости.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был нести расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 5 000 руб. (л.д. 35), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и убедительных доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера своих убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таковые отсутствуют и в материалах дела. 

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 указанного Постановления, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 4, 77).

Указанное требование ответчиком не удовлетворено (л.д. 5, 78), в т.ч. и частично, в связи с чем, штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Размер штрафа составит 25 000 руб. (50 000 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом того, что значительно был снижен размер неустойки, не имеется.

Также суд отмечает, что правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания с него неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не представлено. Из материалов дела таковых не усматривается. Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого потерпевшего, не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 135) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 134).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что отвечает принципу разумности. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению (снижены размеры неустойки и компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 450 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 750 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО3 50 000 руб. в счет страхового возмещения, 25 000 руб. - неустойку, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего - 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.