Председательствующий Пономаренко Т.В. Дело № 22-264/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 5 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора Шабалиной Н.В.,

защитника Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудашкиной С.И. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2025 года, заслушав доклад председательствующего, выступления сторон,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2025 года,

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2025 года к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Наказание, отбытое по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2025 г. зачтено в срок вновь назначенного наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 5 июня 2025 года на территории р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудашкина С.И. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Указывает, что судом в нарушение требований закона во вводной части приговора не указан размер неотбытой осужденным части наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2025 года, а в резолютивной части приговора не приведено сведений о размере отбытого осужденным наказания по этому же приговору, а также время, с которого надлежит исчислять срок вновь назначенного наказания. В связи с изложенным, просит приговор по доводам представления изменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рубцова Е.П. полагает, что изложенные в нем доводы заслуживают внимания и должны быть учтены судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства установлены судом правильно и в приговоре приведены.

С учетом установленных данных, в том числе о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, приведя в приговоре мотивы этих решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку преступление по настоящему приговору осужденным ФИО1 совершено до постановления приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2025 года, окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Давая оценку доводом апелляционного представления о необходимости отражения во вводной части приговора сведений о размере неотбытой осужденным части наказания по предыдущему приговору, и в резолютивной части о размере отбытого по этому же приговору наказания, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Также, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований, суд во вводной части приговора сведений о размере неотбытой части наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2025 года не привел. Также в резолютивной части приговора, приняв решение о зачете в срок назначенного наказания части наказания, отбытого по приговору от 8 октября 2025 года, не указал данные о сроке (временном периоде) части отбытого наказания.

Как следует из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный в настоящее время отбывает наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2025 года, срок начала наказания по этому приговору исчисляется с 7 ноября 2025 года. На момент вынесения оспариваемого приговора (3 декабря 2025 года) ФИО1 отбыто 26 дней принудительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что резолютивная часть приговора, в нарушение требований закона, не содержит данных о времени начала исчисления срока назначенного ФИО1 наказания по оспариваемому приговору.

Осужденный ФИО1 после постановления обжалуемого приговора продолжает отбывать наказание в виде принудительных работ по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2025 года. Таким образом, поскольку судом по настоящему уголовному делу в срок вновь назначенного наказания зачтен срок отбытого по этому приговору наказания, исчислять срок назначенного по оспариваемому приговору наказания надлежит с момента его постановления, то есть с 3 декабря 2025 года.

Поскольку суд первой инстанции в приговоре не указал приведенные выше сведения, приговор в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит соответствующему изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать, что неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2025 года по состоянию на 3 декабря 2025 года составляет 1 год 4 дня;

- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока назначенного наказания с момента постановления приговора и о зачете в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2025 года в период с 7 ноября 2025 года по 3 декабря 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фокин