Дело № 2-2905/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-002910-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля», Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем старшего государственного лесного инспектора филиала Зашейковского лесничества в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, возбуждено дело об административном правонарушении.

Зашейковское лесничество является филиалом Государственного областного казенного учреждения Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» и входит в состав ГОКУ Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля», учредителем которого является Мурманская область в лице Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

Указанное дело и протокол направлены на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2025 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности - удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу - прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В целях защиты прав и интересов, подготовки жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и услуг защитника в суде, стоимость услуг по договору 55 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ГОКУ Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» убытки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля», Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО3 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву. Полагала сумму убытков завышенной, сумма возмещения с учетом проделанной работы представителя не может превышать 20 000 рублей. Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерной. Размер заявленной компенсации морального вреда истцом необоснован представленными в материалы дела документами, кроме того, факт административного правонарушения доказан материалами дела. Пояснила, что Учреждение является казенным, бюджет которого формируется из бюджетных средств.

Представитель третьего лица Министерства финансов Мурманской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее представил отзыв, в котором указал, что сумма заявленных требований о возмещении убытков и судебных расходов превышает разумные пределы, рассматриваемые дела не относится к категории сложных, кроме того истцом завышен размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер убытков и судебных расходов. 

Представитель третьего лица Зашейковского лесничества в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Так, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением № ОТ 04.07.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска. 

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушение №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлено: «Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу – прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП.».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, невручение ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. явилось следствием недоработки сотрудников АО «Почта России». Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В целях защиты прав и интересов, подготовки жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № (протокол об административном правонарушении от 27.11.2023г. №) и представлять интересы заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № защитником Коломиец М.А. подготовлена и направлена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, защитник участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора, фиксированная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 55 000 рублей. 

Получение денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в связи с вынесением в отношении него незаконного постановления, он был вынужден нести расходы на защитника для осуществления защиты своих прав в суде. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, нарушение требований в части составления протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, и отмена постановления о привлечении к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

В соответствии с пунктом 2.2.16 Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП, Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета в соответствии с ведомственной классификацией расходов.

ГОКУ Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» является подведомственным учреждением Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

В соответствии с пунктом 2.2.24 указанного положения Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области осуществляет полномочия учредителя подведомственных организаций, деятельность которых координируется и регулируется министерством.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания ущерба с ГОКУ Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» суд не усматривает ввиду действующих норм закона. 

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, оценивая соразмерность объема нарушенных прав истца и проделанной представителем работы, суд определяет к возмещению истцу убытки в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, при составлении протокола об административном правонарушении, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

То обстоятельство, что истец был подвергнут административному наказанию, которое в последствии было отменено, вызвало у него нравственные страдания, в том числе, необходимостью доказывать факт незаконных действий должностных лиц, при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость оформления жалобы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При определении порядка взыскания компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2.16, 2.2.24 Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Кроме того, с ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы в размере 291 рубль.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 1 850 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля», Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о возмещении убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль.

Исковые требования к ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Волкова