Дело № 22-1448 судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н., 

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кольцова А.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года, по которому

Кольцов Антон Владимирович, 

<

данные изъяты>, судимый:

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 18 марта 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 19 дней заменена ограничением свободы сроком 11 месяцев 19 дней, 

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания Кольцова А.В. под стражей с 26.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Кольцов А.В. признан виновным и осужден за то, что, в период с 01 часа 55 минут 18 сентября 2020 года и не позднее 23 часов 55минут 12 октября 2020 года, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в г. Ефремов Тульской области в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают. 

В апелляционной жалобе осужденный Кольцов А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не учел тяжелое жизненное обстоятельство на момент совершения преступления и активное способствование расследованию преступления. 

Просит приговор смягчить. 

В судебном заседании прокурор Воронцова У.В., полагая, что приговор является обоснованным и законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, учтя все данные о его личности. Оснований для смягчения наказания не находит. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда не имеется. 

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Кольцова А.В., поддержанному его защитником адвокатом Аксеновой Е.П., рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

При этом, суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-16 УПК РФ. 

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного Кольцову А.В. обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что Кольцов А.В. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном постановлении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, признав его виновным в том, что Кольцов А.В., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Выводы суда о доказанности вины Кольцова А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного, не состоящего на учете у врача – психиатра и врача - нарколога, судом первой инстанции проверено, о чем указано в приговоре. 

Действия Кольцова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного Кольцова А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Назначая Кольцову А.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, свидетельствующие о том, что осужденный не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учел возраст и состояние здоровья осужденного. 

При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным при назначении наказания, суд отнес на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

Все обстоятельства по делу и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Так, наряду с прочим, суд первой инстанции учел наличие у осужденного места регистрации и то обстоятельство, что Кольцов А.В. фактически постоянного места жительства не имеет и подтвердил в судебном заседании о непригодности жилого помещения по месту регистрации для проживания, о чем указано в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Тот факт, что по месту регистрации осужденный не проживает ввиду непригодности к этому жилья, сам по себе о тяжелых жизненных обстоятельствах, вследствие которых совершено осужденным инкриминируемое преступление, не свидетельствует. Из предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, объективно следует, что Кольцов А.В. органу, осуществляющему административный надзор, сам указывал адреса своего места жительства. В указанных им адресах он проживал. Там же за ним осуществлялся административный надзор. В связи с этим, последующая перемена осужденным своего места жительства не препятствовала извещению об этом уполномоченного органа, а потому не является стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Доказательств обратного из материалов уголовного дела не установлено. 

Доводы осужденного о том, что судом не учтено его активное способствование расследованию преступления, также являются несостоятельными. 

Согласно обжалуемому приговору, суд рассмотрел вопрос о возможности признания в качестве смягчающих Кольцова А.В. наказания обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, но не нашел к тому оснований. Свои выводы суд надлежаще мотивировал. Эти выводы являются убедительными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения Кольцову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. 

Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. 

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется. 

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. "а, б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора в соответствии с положениями ст.38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 38915 в связи с неправильным применением требований уголовного закона. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ. 

Однако, верно определив сам срок отбывания наказания, суд в нарушение уголовного закона не указал на необходимость при зачете срока наказания учитывать положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части приговора о необходимости такого исчисления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 26 апреля года в отношении осужденного Кольцова Антона Владимировича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости учета положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания и применении принципа расчета срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий