Дело № 2-750/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой Г.М.,

с участием представителя ответчика - Капарова Б.К. (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключённым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво FX13 VIN № с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается ПТС, кроме того автомобиль с регистрационного учета не снимался и всегда находился во владении и пользовании истицы. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о существовании договора купли-продажи разукомплектованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный договор был представлен в материалы гражданского дела, его копия была передана представителем ФИО3 своей доверительнице по акту приема-передачи документов. Указанный договор ею не заключался и не подписывался, что подпись от её имени ей не принадлежит. Она обратилась к независимому специалисту, согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой альянс» установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим человеком. Учитывая, что договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, имущество по нему не передавалось, автомобиль находился в собственности и пользовании истицы, свою волю на заключение договора она не изъявляла, ссылаясь на ст.160, 167, 168 ГК РФ просит суд признать незаключенным договор купли-продажи разукомплектованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. В направленном в суд ходатайстве поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить, а дело рассмотреть в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещённый о месте и времени судебного заседания в суд не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Капарова Б.К., который в суде пояснил, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и незаконными. При этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и его доверителем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 приобрел автомобиль в нерабочем состоянии после ДТП. Автомобиль ФИО2 перепродал по запчастям. Фактически он покупал автомобиль у супруга самой истицы. Считает возбуждение уголовного дела необоснованным, поскольку его доверитель следователю давал пояснения о том, что машину он приобрёл у супруга ФИО1, который заверил, что подпись в договоре учинена самой ФИО1 Ему не понятно, откуда взялись другие договора, с подписями не принадлежащими истице. Потому просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю предусмотрен ст. 458 ГК РФ.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство –автомобиль Вольво 174483 VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается свидетельством 3726 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи разукомплектованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 приобрёл у ФИО1 транспортное средство Вольво FН13 VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком А560ВХ3ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Двигатель автомобиля передаётся в полностью разобранном виде.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель ФИО2, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачей и уплаты определённой договором стоимости транспортного средства, приобрёл право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретённым автомобилем по своему усмотрению.

Вместе с тем, из постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Ивановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:20 неизвестное лицо совершило кражу автомашины тягач «VOLVO FH 12» грз 

<

***>, припаркованный у 10 км автодороги Иваново-Ярославль, вблизи 

<

адрес> Ивановской обрасти, принадлежащей ФИО1, тем самым причинив ей ущерб в размере 1514000 руб., потому возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Инициируя настоящий спор, истица ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого гражданского дела ей стало известно, что ее транспортное средство на основании договора купли-продажи принадлежит ответчику ФИО2, однако волеизъявления на отчуждение указанного автомобиля в пользу последнего она не выражала, никаких договоров о купле-продаже, дарения или обмена в отношении вышеуказанного автомобиля не подписывала, доверенностей на отчуждение автомобиля она также никому не выдавала, что послужило основанием для обращения истицы с настоящим исковым заявлением в суд.

Из заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2018 следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ФИО2 от имени ФИО1, выполнена не ФИО1.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признаёт заключение специалиста убедительным допустимым доказательством, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. 

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки истцом или с ее согласия иным лицом, ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим, судом было установлено и подтверждается результатами проведенной экспертизы, что истица не подписывала договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый якобы с ответчиком ФИО2

Изложенное, по мнению суда свидетельствует о том, что оспариваемый договор по изменению юридической принадлежности имущества истцом не подписывался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, безусловно доказано, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 помимо её воли.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая установленный факт неправомерности выбытия принадлежащего истцу автомобиля из владения собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключённым – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи разукомплектованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 – незаключённым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов