Дело № 2а-381/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000714-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 11 декабря 2024 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В.,

с участием представителя административного истца ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГБУЗ РТ «Пий-Хемская Центральная кожуунная больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Тыва ФИО2, ГМУ УФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РТ «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» (далее – ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ») обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что истец является должником в исполнительном производстве № от 09.09.2024 года о взыскании налоговой задолженности в сумме 4 690 921,69 рублей, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» исполнительского сбора в размере 328 364,52 рубля. Сумма задолженности полностью уплачена 09.10.2024 года в размере 4 690 921,69 рублей, однако УФК по РТ проводит перечисление лишь 10.10.2024 года, таким образом, из-за разницы проведения кассовых операций образовался один день просрочки. В связи с чем административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 328 364, 52 рублей в рамках указанного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала и просила его удовлетворить. Кроме этого указала, что в период с 01 по 09 октября 2024 года на счету ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» денежных средств в необходимой сумме не было, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета учреждения. 9 октября 2024 года по заявке им были перечислены денежные средства на оплату задолженности по единому налоговому платежу в размере 4 690 921,69 рублей, в тот же день они были перечислены в УФК по РТ, однако операция по проведению указанных денежных сумм произошла только 10 октября 2024 года.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель СОСП по Республике Тыва ФИО2, а также представитель административного ответчика ГМУ УФССП России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия. 

В письменном возражении судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № вручено должнику 01.10.2024 года, в связи с истечением установленного должнику срока для добровольного исполнения, то есть 5 дней со дня получения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 328 364,52 рубля. Исполнительное производство № окончено в связи с погашением задолженности по налогам, однако исполнительский сбор не уплачен должником, в связи с чем выделено в отдельное производство № от 21.10.2024 года, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска об освобождении от исполнительного сбора должника ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ».

Заинтересованное лицо – Управление ФНС по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав пояснение представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта Управления ФНС по РТ от 14.06.2024 года возбуждено исполнительное производство № от 09.09.2024 года о взыскании задолженности по налогам в размере 13 819 076,36 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – 5 дней с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № получена ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» 01.10.2024 года.

Таким образом, последний срок уплаты долга в добровольном порядке был установлен до 08.10.2024 (5, 6 октября 2024 выходные дни)

Из ответа УФНС по РТ от 10.09.2024 года №20-38/0937/1 следует, что сумма задолженности ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» погашена до возбуждения исполнительного производства, непогашенная сумма 4 691 555,02 рубля.

Из ответа УФНС по РТ от 26.09.2024 года №20-38/09389/3 следует, что сумма задолженности погашена ГБЕЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ», непогашенная сумма 4 690 921,69 рублей.

01.10.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО2 наложен арест на имущество должника.

14.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 328 364,52 рубля.

19.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 снят арест с имущества должника.

Постановлением от 19.10.2024 года исполнительное производство № в отношении ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» окончено фактическим исполнением.

Из поручения о перечислении следует, что сумма в размере 4 690 921,69 рублей перечислена должником ГБУЗ Пий-Хемская ЦКБ 10.10.2024 года УФК по РТ (СОСП по РТ ГМУ ФССП России) на оплату задолженности по единому налоговому платежу по исполнительному производству № от 09.09.2024г. 

ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» суду предоставлен отчет УФК по РТ о состоянии лицевого бюджетного учреждения № на 01.10.2024 года о том, что остаток денежных средств на отчетную дату составляет 0,00 рублей.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» ФИО3 следует, что по состоянию на 01.10.2024 года на расчетном счете учреждения не имелось финансовых средств достаточных для погашения задолженности, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета, сформированным УФК по РТ, соответственно с 01 по 08 октября 2024 года кассовые расходы не производились и поэтому выписки из лицевого счета отсутствуют.

09.10.2024 года ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» подана заявка на кассовый расход № на сумму 4 690 921,69 рублей на оплату задолженности по исполнительному производству №42672/24/98017-ИП от 09.09.2024г.

Из выписки из лицевого счета бюджетного учреждения № за 10.10.2024 года, сформированной УФК по РТ, следует, что 09.10.2024 года поступили денежные средства в размере 4 690 921,69 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 4 690 921,69 рублей были перечислены на оплату задолженности по исполнительному производству № от 09.09.2024г, в тот же день, то есть 09.10.2024 года, однако операция по перечислению указанных денежных средств на погашение задолженности проведена на следующий день.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского сбора» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, возможно, освободить должника ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 42672/24/98017-ИП, так как должником принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от выполнения требований решения суда, либо бездействия с его стороны. Объективно, являясь бюджетным учреждением, ГБУЗ Пий-Хемская ЦКБ, по причине отсутствия на счетах необходимых денежных средств, не могла в установленный срок погасить задолженность. Вместе с тем, учреждением принимались необходимы меры для погашения долга, направлялись заявки на финансирования, и денежные средства были перечислены учреждению, после чего немедленно поступили в счет погашения долга, просрочка является незначительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ГБУЗ РТ "Пий-Хемская Центральная кожуунная больница» от взыскания исполнительского сбора в размере 328 364,52 рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 42672/24/98017-ИП от 09.09.2024г. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий К.А. Сергеев