К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А. 

При секретаре Волковой А.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в переоборудованном виде с учетом установленного индивидуального отопительного прибора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры № в доме № по пер

<

адрес> в переоборудованном состоянии с учетом установленного им индивидуального газового котла. В обоснование заявленных требований указал, что в 1991 году дом был сдан в эксплуатацию, центральное отопление не работало, в зимние холода на мансарде в квартире замерзала вода. В 2006 году с разрешения соответствующих городских служб и проекта утвержденного в Администрации г.Таганрога им был установлен индивидуальный газовый котел КСГВ-8 производства завода «

<

данные изъяты>. Истец указывает, что установка газового котла в его квартире была согласована с существующей в то время управляющей компанией 

<

данные изъяты> При обращении с заявлением в августе месяце 2018 года в Администрацию г.Таганрога истцу было отказано в сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии с учетом установленного индивидуального газового котла.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что при установке им газового котла не требовалось согласие всех собственников квартир в доме. В материалы дела им предоставлен Протокол №13 общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указано о согласии 85,26% собственников, потому что некоторые из них не проживают в квартирах.

Представитель Администрации г.Таганрога-Бредихина И.А. по доверенности и представитель 3-го лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»- ФИО2 по доверенности от 15.12.2018 г. в судебном заседании полагали удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. 

Представитель 3-го лица УК «РЭП Профессионал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с п.п. 1,4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> на основании регистрационного удостоверения от 06.02.1993 г. №3398, договора передачи от 05.01.1993 г. №329.

В указанном многоквартирном жилом доме истцом выполнены работы по переустройству системы внутренних сетей газоснабжения и отопления в результате отсоединения от централизованного отопления и монтажа системы автономного отопления с установкой в помещении кухни газового отопительного котла. Выполняемые работы по монтажу системы индивидуального отопления в квартире истца осуществлены за счет отсоединения от системы централизованного отопления, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также за счет выведения трубы для забора воздуха и отвода дыма через несущую стену дома, в связи с чем, затрагиваются интересы других жильцов. По указанным выше основаниям, а также в связи с не предоставлением истцом технической документации, технического заключения, а также то, что самовольно выполненное переустройство жилого помещения нарушает права и законные интересы граждан, в соответствии с п.6.6. Порядка проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в г.Таганроге, утвержденного постановлением Администрации г.Таганрога №2108 от 30.06.2011 г., при обращении истца в Администрацию г.Таганрога было принято решение об отказе в согласовании самовольно выполненного переустройства и сохранении в существующем состоянии жилого помещения по адресу; пер.Полуторный, 7-1 кв. 37.(л.д.7-8).

В подтверждение заявленных требований по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО3 от 17.06.2018 г. следует, что выполненное переоборудование в квартире №37 по индивидуальной поквартирной разводке отопления положительно отразилось на улучшении гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения, а также на качестве теплоснабжения собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, так как тепловая энергия потребляемая радиаторами квартиры № за счет изменения схемы теплоснабжения с закольцовкой внутренней разводки отопительной системы в исследуемой квартире. Отключение от вертикальных стояков системы теплоснабжения, которые демонтированы в квартире №, тепловая энергия равномерно распределяется на оставшихся потребителей жилого дома от демонтированных транзитных стояков, не ухудшает общего состояния существующей системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома и не ухудшает качество теплоснабжения жилых и нежилых помещений дома, а также не влияет на эксплуатацию общих тепловых сетей. Строительные конструкции после выполненной реконструкции и переустройства в квартире № по 

<

адрес> на момент осмотра обладают прочностью устойчивостью, деформации строительных конструкций не выявлено, сети инженерно-технического обеспечения находятся в исправном состоянии, что соответствует ст. 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненные работы в квартире №37 не нарушили несущую способность конструктивных элементов дома в целом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, система отопления обеспечивает равномерное нагревание воздуха в помещениях квартиры (л.д.68-79).

В данном случае, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67,ч.3 ст.86 ГПК РФ). 

Как было указано судом выше, для сохранения квартиры истца в переоборудованном виде с учетом установленного газового котла, необходимо в том числе и согласие всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленный истцом в материалы дела Протокол №13 общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нем имеется согласие только 85,26 % собственников квартир на узаконение индивидуального газового оборудования в квартире истца, а 14,74% согласие собственников отсутствуют, то есть проголосовали не все собственники помещений в многоквартирном доме (л.д.17-18). Из реестра голосования к данному Протоколу также не усматривается согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме.

По запросу суда, Территориальным отделом ФГБУ «ФПК Росреестра по Ростовской области», а также по информации МУП «БТИ г.Таганрога», в материалы дела предоставлены сведения о всех собственниках квартир в многоквартирном жилом доме № по пер.Полуторному в г.Таганроге(л.д.82-231). 

Суд сверил данные сведения с предоставленными истцом сведениями о собственниках в реестре голосования и пришел к выводу, что отсутствует согласие 22 собственников квартир в многоквартирном жилом доме. А именно: отсутствует согласие собственника ФИО4.(кв.5), ФИО5, ФИО6 (кв.8),ФИО7 и ФИО8 (кв.15), ФИО9 (кв.13), ФИО10 и ФИО11 (кв.24), ФИО12 и ФИО13 (кв.25), ФИО14, ФИО15, ФИО16 (кв.34), ФИО17 (кВ.40), ФИО18 (кв.41), ФИО19 (кв.45), ФИО20 (кв.3), ФИО21 (кв.14), ФИО22, ФИО23 (кв.17), ФИО24, ФИО25 (кв.33). 

Таким образом, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что предусмотренного законом согласия собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение в переоборудованном состоянии квартиры №37 не имеется. Между тем такое согласие всех собственников необходимо, поскольку в результате проведенных истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что в 2006 году им был установлен в квартире индивидуальный газовый котел с согласия газовых служб, управляющей в то время организации, и согласия всех жильцов дома, поэтому это можно считать надлежащим согласием, судом не может быть принято во внимание. Поскольку подлежат применению нормы действующего законодательства на момент обращения в суд с данными требованиями, а в данном случае, истцом не соблюдены требования ст. 36,40 ЖК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в переоборудованном виде с учетом установленного индивидуального отопительного прибора-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2019 г.