Дело № 2а-364/2021

24RS0017-01-2020-003683-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, 

а также по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Утес» к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении и утверждении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность произвести демонтаж входной группы в помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> со стороны фасада многоквартирного жилого дома, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Должником с привлечением ООО «Стройразвитие» самостоятельно проведена часть работ во исполнение решения суда в виде демонтажа блока кондиционера, а также крыльца с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырька над входом; восстановлен фасад здания со стороны ул. Горького. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста ООО «Утес», силами которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительные работы. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Утес» расходов по совершению исполнительных действий в размере 240 986 рублей 49 копеек. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что указанная в нем сумма расходов, понесенных ООО «Утес» в связи с приведением в первоначальное состояние вышеназванного нежилого помещения, не соответствует действительности. В частности, административный истец указывает на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при выполнении работ; договор подряда либо государственный контракт, заключенный между ФССП России и ООО «Утес», акты выполненных работ, подписанные сторонами государственного контракта (договора). Кроме того, судебным приставом не учтено, что часть работ по исполнению решения суда (восстановление оконных проемов путем восстановления демонтированной кирпичной кладки фасада здания и демонтажа входной группы) произведена административным истцом самостоятельно за счет собственных средств. Все выполненные ООО «Утес» работы не отвечают требованиям качества, не соответствуют нормам СНиП и иным обязательным требованиям. 

ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона путем принятия нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Утес» требований на сумму 240 986,49 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска (судьи Медведева И.Г.), возбуждено административное дело № 2а-3308/2020, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску и ГУФССП России по Красноярскому краю. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ООО «Утес» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску и к начальнику указанного М. отдела ФИО5 о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного иска мотивированы тем, что в августе 2018 года МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, предложило ООО «Утес» произвести работы по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: произвести демонтаж входной группы, восстановить часть фасада и оконные проемы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. После получения от ООО «Утес» согласия на привлечение в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) об участии ООО «Утес» в вышеуказанном исполнительном производстве в качестве специалиста. Смета работ, необходимых для исполнения судебного решения, составила 240 986 рублей. Работы по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП выполнены ООО «Утес» в полном объеме, а их результат передан административным ответчикам, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако несмотря на то, что названное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Утес» до настоящего времени никакие денежные средства в счет возмещения своих расходов по совершению исполнительных действий не получило, поскольку постановление о возмещении таких расходов судебным приставом-исполнителем было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения административными ответчиками копии административного искового заявления об оспаривании незаконного бездействия в данной части судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Утес» расходов по совершению исполнительных действий в размере 240 986,49 руб. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин, и принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотивам не указания сведений о должнике и взыскателе. По мнению ООО «Утес», административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты необходимые меры для своевременного возмещения административному истцу понесенных им расходов в рамках исполнительного производства №-ИП.

ООО «Утес» просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО5 и судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО4, выразившееся в несвоевременном вынесении и утверждении постановления о возмещении расходов, понесенных ООО «Утес» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска (судьи Медведева И.Г.), возбуждено административное дело № 2а-3476/2020, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю и МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному административному делу номера 2а-3308/2020.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска Турановой Н.В. административное дело № 2а-364/2021 (2а-3308/2020) передано в производство судьи Каплеева В.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединенное административное дело принято к производству судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Каплеева В.А.

В судебное заседание (открытое ДД.ММ.ГГГГ, продолженное после перерыва ДД.ММ.ГГГГ) административный истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. 

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4, начальник МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о судебном заседании надлежащим образом путем вручения судебных извещений посредством курьерской связи. 

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил отзыв, в котором административный ответчик просит в удовлетворении требований ФИО3, а также в удовлетворении требований ООО «Утес» отказать в полном объеме. 

Как указала в письменном отзыве судебный пристав ФИО4, на основании поступившего заявления ООО «Утес» привлечено в качестве специалиста для исполнения решения суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску совместно с ООО «Утес» проводились действия принудительного характера по исполнению решения суда. Представитель должника присутствовал при совершении исполнительных действий, акты совершения исполнительных действий составлены с его участием. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Основанием для обращения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ФИО3 послужило вынесение постановления о взыскании расходов на сумму 240 986,49 руб. Поскольку указанное постановление отменено до обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется. 

В части исковых требований ООО «Утес» ФИО4, указала, что ФИО2 не являлась должником по исполнительному производству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; административный ответчик полагает, что оспариваемые действия не нарушают права ООО «Утес», поскольку им неверно указан должник по исполнительному производству.

ООО «Утес» в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела извещено путем направления судебного извещения по адресу для корреспонденции, указанному в административном исковом заявлении. Судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью. 

До судебного заседания от ООО «Утес» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождение представителя организации по доверенности ФИО6 на плановом лечении. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения участвующих в деле лиц, с учетом непредставления доказательств уважительности причин неявки (медицинских документов), а также с учетом того, что для коммерческой организации болезнь представителя по доверенности не препятствует явке иного представителя, либо единоличного исполнительного органа лично, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Заинтересованное лицо ФИО2 (ответчик по решению суда и первоначальный должник по исполнительному производству, у которой имеется доверенность от имени административного истца ФИО3, но не имеется высшего юридического образования, в связи с чем в качестве представителя административного истца она не допущена) в судебном заседании поддержала требования ФИО3, возражала против удовлетворения требований ООО «Утес», выступила с подробными пояснениями по доводам административных исков.

Выразила мнение, что судебный пристав ФИО4 привлекла ООО «Утес» с целью осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а не в качестве специалиста, поскольку строительные работы не относятся к технической помощи. Полагала, что ООО «Утес» не соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам, а именно у него отсутствует допуск СРО, а у сотрудников не имеется документов об образовании и квалификации в области строительства. 

ФИО2 выразила мнение, что фактически соответствующие строительные работы реально проводились физическим лицом ФИО7, которые в предыдущие годы уже приступал к исполнению данного решения суда как работник иной организации – РОО «КСК», а в 2019 году вновь привлечен как будто от организации ООО «Утес», у которой бухгалтерская и налоговая отчетность «нулевые», по юридическому адресу не находится, которая несмотря на множество ходатайств, не представила трудовые договоры с ФИО7 и другими сотрудниками; единственный учредитель и директор данной организации – пожилая женщина ФИО8, которая не может реально руководить ее деятельностью. ФИО2 полагает, что ФИО7 фактически воспользовался документами организации ООО «Утес», чтобы через данную организацию получить денежные средства.

ФИО2 просила учесть, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ уполномоченным представителем заказчика в лице УФССП РФ по Красноярскому краю не подписывались, журнал учета выполненных работ не представлялся. Входная группа демонтирована ранее силами РОО «КСК», о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, подписанный в том числе судебным приставом ФИО4 В целях исполнения решения суда ФИО2 привлекла ООО «Сиблайн», силами которого произведен демонтаж частей входной группы, козырька над входом в помещении № по 

<

адрес>.

На вопросы суда ФИО2 выразила мнение, что работы по восстановлению оконных проемов и кирпичной кладки выполнены собственником помещения самостоятельно, а именно перед установленными витражными окнами доведена кирпичная кладка до уровня подоконника без демонтажа окон, что ФИО2 считает надлежащим исполнением решения суда, в котором не указано как именно кирпичную кладку необходимо восстановить. ФИО2 полагает, что ООО «Утес» необоснованно демонтирована уже уложенная кирпичная кладка, витражное окно, которое повреждено, заново уложена кирпичная кладка до подоконника и установлено новое окно. ФИО2 также просила учесть, что результатом исполнения решения суда стало существования нежилого помещения без единой двери, в которое необходимо попадать через окно. Восстановлением первоначального дверного проема в помещение из подъезда в 2014-2021 г.г. собственник не занимался, поскольку данное помещение переведено в нежилое.

В материалы дела представлены также письменные возражения на административное исковое заявление ООО «Утес», подписанные ФИО2 В данных возражения заинтересованное лицо выражает несогласие с тем, что ООО «Утес» выполнялись работы по демонтажу входной группы, восстановлению части фасада и оконных проемов в жилом доме, поскольку демонтаж входной группы выполнен Региональным общественным объединением «КСК», что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обращался в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением о совместном осмотре с ООО «Утес» фасада здания. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на тот момент ООО «Утес» стороной исполнительного производства не являлось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Утес» осуществляли работы в помещении №, находящемся в 

<

адрес> в 

<

адрес> и выполняли работы, не предусмотренные решением суда: разборка кирпичной кладки стены фасада здания, замена стеклопакетов, демонтаж кафельной плиты на балконе и др. ФИО3 смету на сумму 240 986 руб. с ООО «Утес» не утверждал. 

Заинтересованное лицо ФИО10 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении административного дела извещена путем вручения извещения заказной почтовой корреспонденцией. Мнения по административным искам ФИО3 и ООО «Утес» не выразила. 

Заинтересованное лицо ФИО11 (предыдущий собственник помещения, выполнивший реконструкцию в нем) в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Мнения по административным искам ФИО3 и ООО «Утес» не выразила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока хотя добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 61 данного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. 

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 4-5, 8, 10 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. 

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 данного Федерального закона.

Согласно ст.ст. 116-117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО10 к ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж входной группы в помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу (т. 3 л.д. 20-27).

Данным решением, кроме прочего, установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,7 кв.м. на первом этаже. 

Распоряжением Администрации г. Красноярска №820-ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено перевести жилое помещение № по 

<

адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией, на которую ФИО1 должна была получить разрешение в установленном порядке

После получения распоряжения администрации города ФИО1 была выполнена самовольная реконструкция жилого помещения в нежилое, в результате которой ею увеличены оконные проемы, заложен вход в квартиру через подъезд и выполнена входная группа со стороны фасада жилого дома, что повлекло изменение площади помещения. ДД.ММ.ГГГГ ею получен кадастровый паспорт на нежилое помещение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение приобретено ФИО2 

По заявлению ФИО2 о разъяснении решения суда Железнодорожным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (т. 3 л.д. 29-30), которым разъяснено, что на основании названного решения ФИО2 обязана восстановить оконные проемы, демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в границах площади нежилого помещения № со стороны фасада жилого дома.

В удовлетворении остальных заявлений ФИО2 о разъяснении решения суда ответчику отказано. 

По вступлении вышеуказанного решения в законную силу (оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который согласно отметке входящей корреспонденции поступал в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28). 

На основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 243-244). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (п. 2 постановления), а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя (п. 3 постановления). 

Ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 246-247). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в замене должника по исполнительному производству. Вопрос решен судом апелляционной инстанцией по существу, произведена замена должника по исполнительному производству в связи с переходом права собственности на нежилое помещение с ФИО2 на ФИО3 На основании апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, должником определен ФИО3 (т. 1 л.д. 245).

В части самостоятельного выполнения должником работ, направленных на исполнение решения суда, представлены следующие доказательства.

Из представленного в материалы дела заинтересованным лицом ФИО2 акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 приняла работы, выполненные ООО «СибЛайн», по демонтажу наружного блока кондиционера, расположенного на помещении № по 

<

адрес>. Стоимость работ согласно акту составила 1 200 руб. 

По договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (заказчик) и ООО «Стройразвитие» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: демонтаж частей входной группы в помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтаж ограждения крыльца, козырька над входом (п. 1.1). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения договора подряда представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ООО «Стройразвитие» заключили договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить следующие виды работ: восстановить оконные проемы, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома в границах площади нежилого помещения № со стороны фасада жилого дома (п.1.1). 

Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), в которой указано, что специалистами ООО «Стройразвитие» восстановлены оконные проемы, восстановлена демонтированная часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановлен фасад многоквартирного дома, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома

Заинтересованное лицо также представила суду заключение ООО «Проект24» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалисты данной организации, изучив решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу №, пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные данным решением, выполнены в полном объеме. Данные специалисты при этом исходили из того, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ вход в нежилое помещение № в указанном доме располагался в наружной стене, решением суда не решался вопрос, где будет располагаться вход в жилое помещение, и проем в наружной стене дома требований нормативных актов не нарушает. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 МОСП по ИИНДХ произведен выход по адресу: 

<

адрес> о чем составлен акт (т. 2 л.д. 232). В акте зафиксировано, что в рамках исполнительного производства произведен демонтаж входной группы силами РОО Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в среде жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, составляющие элементы входной группы забрал представитель по доверенности ФИО14 Акт подписан судебным приставом, понятыми, представителями должника и взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам ООО «Утес» ФИО7 обратился к начальнику МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ООО «Утес» в качестве специалиста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для совершения работ по приведению в первоначальное состояние фасада дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154). В заявлении указано, что ООО «Утес» работы обязуется произвести за свой счет с последующим взысканием с ответчика.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В данном постановлении не указано, что ООО «Утес» привлекается в качестве специалиста или в ином качестве; указано, что ООО «Утес» обратилось с заявлением о готовности провести работы по приведению в первоначальное состояние фасада дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебный пристав постановил – заявление удовлетворить (т. 1 л.д. 153). 

На имя начальника МОСП по ИИДНХ по г. Красноярска от представителя ФИО14, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба в порядке подчиненности, в которой должник просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Утес» в качестве специалиста в рамках исполнительного производства №-ИП. Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО15 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по жалобе в порядке подчиненности, которым жалоба представителя ФИО3 – ФИО14 признана обоснованной. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 1 л.д. 157-158). Мотивы отмены содержательно не приведены, в качестве мотивировки в постановлении приведены нормы закона и общие сведения об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 – ФИО14 подал начальнику МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ходатайство (т. 1 л.д. 155), в котором просил пригласить представителя специалиста ООО «Утес» для осмотра фасада здания и для уточнения объема работ. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (т. 1 л.д. 156), которым в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста отменено, и ООО «Утес» не является стороной исполнительного производства.

На основании того же заявления ООО «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ (нового заявления за апрель 2019 года суду не представлено), на котором поставлена отметка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утес» привлечено по исполнительному производству №-ИП в качестве специалиста (т. 2 л.д. 17). Данных об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утес» в третий раз привлечено для участия в исполнительном производстве №-ИП уже как как подрядная организация для осуществления работ по приведению в первоначальное состояние фасада дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92). 

В резолютивной части постановления не указано, что ООО «Утес» привлечено в качестве специалиста, но в самом постановлении имеются ссылки на ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление мотивировано тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, с должника взыскан исполнительский сбор, должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а ООО «Утес» выразило согласие на осуществление работ за собственный счет с последующим взысканием с должника расходов согласно имеющейся сметы. 

В данном постановлении имеется противоречие относительно вынесшего его должностного лица, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т. 2 л.д. 102) в данное постановление внесены изменения, постановлено считать, что оно вынесено ФИО4, а не начальником М. отдела ФИО15

После очередного привлечения ООО «Утес» к участию в исполнительном производстве представитель должника ФИО14 вновь обратился в порядке подчиненности с жалобой, в которой просил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста признать неправомерным и отменить. 

Первоначальное постановление, принятое в порядке подчиненности, суду не представлено, однако в постановлении о признании жалобы обоснованной содержатся указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО16 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО16, ФИО3 в лице представителя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – руководителю УФССП России по Красноярскому краю ФИО17, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Утес» в качестве специалиста отменить (т. 1 л.д. 163-164).

Постановлением руководителя УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя по доверенности ФИО3 – ФИО14 признана обоснованной полностью, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отменено, постановлено принять по жалобе заявителя новое решение в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 162). 

Постановление мотивировано тем, что при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не рассмотрены доводы о нарушении ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По результатам повторного рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, заместителем руководителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (т. 2 л.д. 245-246). 

В данном постановлении, в частности, отражено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (само данное постановление суду не представлено) в постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно в констатирующей части постановления цитата ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена словами «и оказания технической помощи», а в установочной и постановочной части формулировка о привлечении подрядной организации изменена на: «привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП организацию ООО «Утес» для осуществления работ по демонтажу входной группы в помещение № по адресу: 

<

адрес> со стороны фасада многоквартирного жилого дома, восстановлению оконных проемов, восстановлению демонтированной части кирпичной кладки фасада здания, восстановлению фасада многоквартирного дома, существовавшего для проведения реконструкции в соответствии с единым обликом дома».

В постановлении отражено, что цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда. Относительно довода жалобы о заинтересованности ООО «Утес» в получении прибыли в постановлении со ссылками на положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено на право получения специалистом вознаграждения за выполненную им работу. 

Суду представлена жалоба представителя должника от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление (т. 2 л.д. 240-241), однако итогового принятого решения по жалобе в порядке подчиненности суду не представлено.

При участии специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, взыскателя ФИО10 судебным приставом ФИО18 составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231). В акте отражено, что по результатам осмотра установлено, что во исполнение решения суда выполнен демонтаж крыльца, демонтаж козырька, блока кондиционера. Со стороны 

<

адрес> выполнено восстановление лицевой кладки оконных проемов в количестве 2 окон. Подтвердить полное восстановление толщины кирпичной кладки оконного проема в связи с отсутствием доступа в помещение (из-за неявки собственников помещения) не представляется возможным. Оконный проем со стороны 

<

адрес> армии не приведен в соответствие, кирпичная кладка оконного проема не восстановлена. Устройство балконной витражной двери со стороны 

<

адрес> не приведено в соответствии с первоначальными параметрами в соответствии кадастровыми паспортом жилого помещения. 

После проведенного осмотра судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО9 в лице его представителя требование (т. 1 л.д. 239) в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в оставшейся части (восстановить оконные проемы, восстановить фасад многоквартирного дома, существовавший до проведения реконструкции, в соответствие с единым обликом жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 от имени ФИО3 дан ответ на требование, в котором представитель должника ссылается на то, что данное требование уже выполнено должником силами ООО «Стройразвитие» (т. 1 л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, помещение №, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. По результатам осмотра помещения судебным приставом зафиксировано исполнение решения суда в части демонтажа крыльца входа с металлическими ступенями и площадкой, ограждения крыльца, козырька над входом, демонтирован блок кондиционера, оконные проемы восстановлены, часть кирпичной кладки стены фасада здания по 

<

адрес> восстановлена. В акте указано, что решение не исполнено в части: боковой фасад многоквартирного дома (по 

<

адрес>). Конфигурация нежилого помещения № соответствует техническому паспорту. 

Указанный акт подписан судебный приставом ФИО4, представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представителями должника ФИО2 и ФИО14 (т. 1 л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, помещение №, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 21, т. 1 л.д. 146). Как указано в акте, подрядная организация ООО «Утес» приступила к восстановлению оконных проемов, при демонтаже кирпичной кладки подоконной части установлено, что витражное окно не демонтировано, заложено кирпичной кладкой, имеющей пустую полость между витражным стеклом и кирпичной кладкой, частично заполненной пенопластом. Подрядной организацией демонтирована кирпичная кладка, демонтировано балконное витражное окно с откатной дверью, закрыто листами ДСП, опечатано. Принудительные действия для продолжения работ по исполнению решения суда назначены на ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы замечания представителя должника ФИО14: работы осуществлены с нарушением, разрушено покрытие пола и внутренних стен, испорчены 2 витражных стеклопакета. Разобрана мебель, принадлежащая собственникам, которая использована подрядной организацией для консервации. Выполненные работы считает незаконными и не относящимися к решению суда. Работы выполнены самостоятельно должником. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении решения суда, не представлено. Присутствовать при работах было запрещено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 составлен акт повторного выхода по указанному адресу (т. 2 л.д. 23), в котором зафиксировано, что в помещении № имеется имущество должника: кирпичи от демонтированных подоконных частей, балконное витражное стекло и т.д. Данное имущество передано на хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторно выход по указанному адресу с целью фиксации вызова имущества должником из помещения №, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В акте отражено, что должник произвел вывоз имущества (софа, манекены, стол, стеклянный овальный стол, микроволновая печь, 1 стул из трех). В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО14 (т. 2 л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 вручено представителю должника ФИО20 требование о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение № (т. 2 л.д. 25). Аналогичные требования вручались ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31).

Актом совершения исполнительных действий, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярска ФИО19 совершен выход по адресу: 

<

адрес>, пом. № В акте зафиксировано, что подрядной организацией ООО «Утес» произведен демонтаж двух витражных окон, осуществлена выгрузка кирпича, данный кирпич перенесен в помещение № по 

<

адрес>. Проведен демонтаж кирпичной кладки со стороны фасада, проемы закрыты фанерными листами, опечатано. Входная дверь со стороны ул. Красной армии опечатана. Дальнейшие работу будут произведены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26). 

ФИО14 в данном акте приведены замечания: во время проведения исполнительных действий подрядчик произвел демонтаж восстановленной должником кирпичной кладки подоконных блоков со стороны фасада здания. Обрезаны и повреждены светильники со стороны здания в размере 4 штук. Работы проведены рабочими ООО «Утес» без соблюдения градостроительных норм и правил. Увеличенные оконные проемы забиты фанерой и оставлены без стеклопакетов. С 10 час. до 11 час. 40 мин. работы проводились без ограждений, кирпич разложен на газон и оставлен там на продолжительное время, затрудняя проход и повреждая газон. Демонтированы стеклопакеты в размере 2 штук. Данные работы не указаны в решении суда. Работы проводились без проектно-технической документации и без подтверждения технической квалификации сотрудников ООО «Утес» или ООО «Юг» (т. 2 л.д. 26-27). 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утес» привезены строительные материалы, начались работы по восстановлению подоконной части (кладка кирпича). Восстановлена кладка кирпичная двух оконных проемов и балконного блока, произведен демонтаж входной группы (входной двери, коробки), восстановлена кирпичная кладка. Оконные проемы закрыты листами фанеры, опечатано. Дальнейшие действия, как указала судебный пристав-исполнитель ФИО19 в акте, назначены на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-30). 

В акте зафиксировано несогласие ФИО14 с содержанием составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал ФИО14, произведенный демонтаж входной двери в нежилое помещение не отражен в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Подоконный блок не соответствует конфигурации, существовавшей до реконструкции. Работы проведены специалистами без специального образования. Закрыт единственный вход в помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь совершен выход по месту осуществления исполнительных действий, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-34). В акте совершения исполнительных действий зафиксировано, что подрядная организация не смогла приступить к дальнейшему исполнению решения суда в связи с тем, что не просох цементный раствор. Оконные проемы закрыты листами фанеры, опечатаны. Дальнейшее исполнение назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В акте также имеются замечания представителя должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь совершались выходы по месту осуществления исполнительных действий, о чем составлены 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В первом акте (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 35) отражено, что совместно с понятыми и ФИО2, ФИО14 снята опечатка помещения, сняты листы ДСП, подрядная организация выносит строительные материалы, которые были завезены для исполнения решения суда.

Во втором акте (т. 2 л.д. 36-37) зафиксировано, что ООО «Утес» восстановлены оконные проемы, восстановлен фасад здания, существовавший до реконструкции. Из помещения вынесены оставшиеся строительные материалы, строительный мусор. В помещении оставлен кирпич, принадлежащий собственнику помещения. ФИО2 и ФИО14 предложено установить на балконную дверь рукоять с блокирующим ключом, на что представитель должника отказалась. Дальнейшие действия назначены на 11:00 14.06.2021

В обоих актах имеются замечания представителей должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что ООО «Утес» произведены работы по оштукатуриванию откосов оконных проемов 3 окон и балконной двери, также срезаны металлические закладные от крыльца. Принудительные исполнительные действия окончены в 15 час. 20 мин. На момент окончания действий принудительного характера представители ФИО3 – ФИО14 и ФИО2 находились в помещении № (т. 2 л.д.38). В акте имеется отметка об ознакомлении с ним представителя должника.

Кроме описания соответствующих действий и работ в актах судебных приставов-исполнителей суду представлены фотоматериалы в отношении помещения № по 

<

адрес>, в том числе на цифровом носителе, а также видеозаписи, на которых запечатлено производство работ (т. 1 л.д. 211). 

В частности, при сравнении фотографий помещения до вынесения решения суда и до начала его принудительного исполнения (т. 1 л.д. 206-210, т. 2 л.д. 123), после выполнения части работ должником и до начала выполнения работ ООО «Утес» (т. 2 л.д. 123 (вторая фотография), 124), а также после окончания выполнения работ ООО «Утес» (т. 2 л.д. 123 третья фотография), возможно прийти к выводу, что до начала работ ООО «Утес» в указанном помещении демонтировано крыльцо, но оставлена входная дверь в помещение со стороны фасада дома, выполненная ФИО21 при реконструкции жилого помещения, а также оставлены металлические закладные в месте, в котором находилось крыльцо. После окончания выполнения работ ООО «Утес» дверь демонтирована, на ее месте установлено окно и восстановлена кирпичная кладка до подоконника, закладные срезаны а место их нахождения – оштукатурено. 

В части работ по восстановлению оконных проемов и восстановлению части кирпичной кладки стены фасада здания установлено, что самим должником ранее установленное в ходе реконструкции витражное окно не демонтировано, но со стороны фасада здания перед окном выполнена лицевая кирпичная кладка высотой до середины указанного окна. 

Также в подтверждение того, что часть работ завершались ООО «Утес», либо иными лицами, уже после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованным лицом представлены фотографии (т. 2 л.д. 230), на которых запечатлено выполнение неких работ (визуально выглядящих как оштукатуривание и окраска фасада дома) в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя взыскателя ФИО10 – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ подал в МОСП по ИИДНХ заявление о том, что решение суда исполнено, он просит окончить исполнительное производство (т. 2 л.д. 41).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2 л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утес» составлен первый локальный сметный расчет на демонтажные и общестроительные работы в размере 263 205 руб. (т. 2 л.д. 43-50). В данном акте отражены работы: демонтаж конструкций дверей металлических; демонтаж обрамления дверного проема из металлического листа; демонтаж витражных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами; услуги автовышки; демонтаж улучшенной штукатурки внутри проемов; демонтаж металлоконструкций из швеллера; демонтаж покрытия пола на балконе и в проемах из керамогранита; установка оконных блоков из ПВХ профилей; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в камерных стенах; отделка стены под проемом кирпичом; штукатурка по сетке без устройства каркаса; ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной; ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором; заделка выбоин от демонтажа крыльца в стене; штукатурка стен по сетке без устройства каркаса улучшенная; облицовка оконных и дверных откосов сэндвич панелями на клее.

На данном локальном сметном расчете приведены замечания представителя должника.

Суду представлена, кроме того, копия данного локального смертного расчета, на котором имеется отметка о его поступлении в МОСП по ИИДНХ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.л. 110).

Кроме того, ООО «Утес» составлен второй локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на демонтажные и общестроительные работы в размере 240 986 руб. (т. 2 л.д. 58-64). Виды работ в данном расчете аналогичны предыдущему, исключена надбавка за производство работ в зимнее время. Также ООО «Утес» составлен акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на те же работы на сумму 240 986 руб. (т. 2 л.д. 65-66), отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан только со стороны ООО «Утес». 

Также ООО «Утес» составлена справка по форме КС-3 (т. 2 л.д. 55) о стоимости выполненных работ и затрат в размере 240 986 руб. за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка также подписана только со стороны исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утес» подано в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску заявление (т. 2 л.д. 102), в котором организация просила принять меры по возмещению ООО «Утес» расходов по совершению исполнительных действий, в том числе просила направить постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. 

Повторно акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «Утес» в МОСП по ИИДНХ сопроводительным письмом, поступившим в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ООО «Утес» поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Утес» денежных средств в размере 240 986 руб. в качестве вознаграждения за выполненную работу в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 52-53). 

Оспаривание бездействия МОСП по ИИДНХ по г. Красноярска, выразившегося в длительном невынесении постановления о возмещении ООО «Утес» расходов по совершению исполнительных действий по данному заявлению, образует предмет административного иска ООО «Утес». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 240 986,49 руб., о зачислении данной суммы ООО «Утес» (т. 2 л.д. 67-68). Постановление мотивировано тем, что ООО «Утес» обратилось в МОСП по ИИДНХ с заявлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в указанном размере. Постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску.

Оспаривание указанного постановления образует предмет административного иска ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4 вынесено по заявлению ООО «Утес» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «Утес» расходов по совершению исполнительных действий в размере 240 986,49 руб. (т. 1 л.д. 107). В качестве исполнительного документа указано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4 вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивированное только общей ссылкой на ст. 14, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 108). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Утес» на основании вышеназванного исполнительного документа по мотивам «не указаны сведения о должнике и взыскателе» (т. 1 л.д. 109). 

В своих письменных объяснениях административные ответчики мотивировали соответствующие действия не пороками постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий, а тем, что в своем заявлении ООО «Утес» просило взыскать данную сумму с ФИО2, тогда как после произведенного правопреемства должником является ФИО3

Дополнительно суду представлены доказательства, относящиеся к выполнению работ ООО «Утес». В частности, согласно представленному в материалы дела договору субподряда на проведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13) ООО «Утес» (заказчик) поручил, а ООО «ЮГ» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на ряде объектов, перечень, объем и стоимость которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.1). Такого дополнительного соглашения в отношении объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес> суду не представлено. 

Выпиской из реестра членов СРО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что протоколом правления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг» принято в члены Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (т. 2 л.д. 14); виды деятельности: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда (за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). 

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ООО «Юг» является членом саморегулируемой организации в области строительства, информация о таком членстве ООО «Утес» отсутствует.

Из доказательств суду также представлен технический паспорт на жилой 

<

адрес>, но уже с учетом внесенных в него изменений после реконструкции помещения: в данном паспорте на месте 

<

адрес> (после рукописных записей об экспликации в части жилой 

<

адрес>) имеется машинописная вклейка об экспликации нежилого помещения № (т. 2 л.д. 178 оборот) с соответствующими изменениями (торговый зал, подсобное помещение вместо комнат и т.д.). На поэтажном плане 1-го этажа также имеются изменения, отдельно подписано помещение № (имеется пометка, что изменения в поэтажный план внесены ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 192).

При оценке доказательств суд принимает во внимание не только вышеперечисленные требования закона, но и ведомственные нормы и инструкции, которые согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» уполномочен издавать Главный судебный пристав Российской Федерации. 

Приказом Главного судебного пристава Российской Федерации от 24.07.2013 № 01-10 утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий. В силу пунктов 3.1, 3.1.4, 3.1.7 данных Методических рекомендаций подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы.

Документом, подтверждающим факт возникновения расходов за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и компенсации понесенных ими расходов, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по переводу или иных услуг, оказанных специалистами и иными лицами, привлеченными в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

Также приказом Главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений. Пунктом 3.10 данных Методических рекомендаций определено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. 

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Изучив все представленные административными истцами доказательства и возражения административных ответчиков в данной части, суд находит доказанным со стороны административных ответчиков то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству №-ИП решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, поскольку фасад многоквартирного дома не был восстановлен самостоятельно должником в то состояние, в котором он находился до реконструкции, а реконструкция, как следует из указанного решения, заключалась (в том числе) в увеличении оконных проемов, в выполнении входной группы со стороны фасада жилого дома (а также в том, что заложен вход в помещение через подъезд дома, однако возложение обязанности на ФИО2 восстановить вход в помещение через подъезд не являлось предметом разбирательства по делу №).

Представленное заключение ООО «Проект24» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить опровержением такому выводу суда, поскольку сделанные в данном заключении выводы прямо противоречат содержанию вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражения заинтересованного лица в соответствующей части о незаконности восстановления оконного проема на месте, где после реконструкции имелась входная дверь в помещение, фактически являются попыткой ревизии вступившего в законную силу решения суда, в котором уже сделан вывод о том, что разрушение части стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, а также установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца связано с изменением объекта, что затронуло права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку перевод жилого помещения в нежилое за счет внешней стены жилого многоквартирного дома приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Суд также учитывал, что собственники согласия на принятие в собственность вновь образованной стены в подъезде не давали.

Аналогичным образом представленные фотографии и акты осмотра свидетельствуют о том, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были восстановлены оконные проемы и демонтированная часть кирпичной кладки стены фасада здания, поскольку должником были сохранены увеличенные витражные оконные проемы, подоконная часть кирпичной кладки не была восстановлена в первоначальном виде, а укладка ряда кирпичей перед витражным стеклом до середины стекла не может считаться восстановлением оконного проема в первоначальном виде.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя основания для применения мер принудительного исполнения по состоянию на июнь 2019 года имелись. Вопрос дальнейшего использования помещения, необходимости обратного перевода его в жилое помещение, либо инициирования вопроса о новой реконструкции (с соблюдением требований закона) предметом судебного разбирательства не является.

Вместе с тем, в рамках предмета судебного разбирательства суд отмечает, что вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разграничивают специализированную организацию, выполняющую требования исполнительного документа неимущественного характера о демонтаже строения, здания и т.п. (ст. 107 данного Федерального закона) и специалиста, который оказывает судебному приставу консультации, пояснения, техническую помощь (ст. 61 данного Федерального закона). Роль специализированной организации заключается в непосредственном совершении действий, которые составляют предмет возложенной на должника обязанности, тогда как роль специалиста – в консультативной и технической помощи судебному приставу-исполнителю в совершении тех действий, которые относятся к его компетенции.

Смешение подобных статусов, в том числе для целей упрощения возмещения расходов на совершение исполнительных действий (специалист является участником исполнительного производства), не соответствует смыслу указанных правовых норм. 

Исходя из той роли, которая возлагалась на ООО «Утес», и тех действий, которые юридическим лицом совершены, данная организация де-факто привлечена к участию в деле в качестве специализированной подрядной организации. Суд отмечает, что подобный вывод сделан и в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в его первоначальной редакции, в которой в соответствие с действительной ролью ООО «Утес» указано, что оно привлекается как подрядная организация для осуществления работ по приведению фасада дома в первоначальное состояние, а никак не для консультаций или технической помощи. 

Корректировки данного постановления после многочисленных жалоб в порядке подчиненности, после которых роль ООО «Утес» исправлена на «оказание технической помощи», произведены уже после того как ООО «Утес» соответствующие работы окончило, и изменение терминологии в любом случае не влияет на характер совершаемых действий по существу.

Легальный процессуальный механизм привлечения ООО «Утес» как специализированной организации детально описан в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений: докладная записка на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю; заключение государственного контракта в рамках лимитов бюджетных денежных средств; выполнение работ; возмещение расходов федерального бюджета по цене, определенной государственным контрактом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ООО «Утес», в свою очередь, привлечено минуя конкурсную основу на основании заявления указанной организации (представителем ООО «Утес» давались суду пояснения о том, что инициатива по привлечению данной организации исходила от судебных приставов-исполнителей, однако доказательств тому не представлено).

Суд отмечает, что сам по себе механизм привлечения специалиста по инициативе самого специалиста не соответствует приведенным положениям ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено привлечение конкретного специалиста по заявлению сторон исполнительного производства или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Более того, суд отмечает, что ООО «Утес» не соответствует основному признаку специалиста, установленному ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – наличие специальных знаний в соответствующей области. Ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, с ноября 2018 года до настоящего времени не представлено никаких доказательств специальной квалификации и образования сотрудников данной организации, наличия опыта данной организации в выполнении каких-либо видов работ. В том числе не представлено подобной документации после удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО3 о предоставлении такой документации ООО «Утес»; после того, как суду предлагалось ООО «Утес» предоставить дополнительную техническую документацию о произведенных работах. Членом СРО ООО «Утес» не является, допуска к выполнению строительных работ не имеет. 

Фактически административными ответчиками (а также самим ООО «Утес») представлены доказательства только того, что ООО «Утес» является коммерческой организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, которая может заключать договоры подряда с другими организациями, что не соответствует качествам специалиста в исполнительном производстве.

Несмотря на изложенное, суд отмечает, что использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом процессуальных форм работы и видов исполнительных действий с ошибками само по себе не дезавуирует автоматически все последующие действия в рамках исполнительного производства, если соответствующие решения являются верными по существу и не приводят к нарушению, ограничению прав сторон исполнительного производства.

Однако по результатам рассмотрении настоящего дела подобные нарушения обнаружены.

Вышеприведенный порядок привлечения специализированной организации силами территориального органа ФССП России принят в целях соблюдения принципа законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Предусмотренный законом порядок является не просто формальностью, но преследует цель противодействия коррупционным проявлениям (риск возникновения которых создает отсутствие правил отбора специалистов судебным приставом-исполнителем), а также цель соблюдения имущественных интересов сторон исполнительного производства, что достигается, во-первых, институтом обоснования начальной (максимальной) цены контракта (ст. 22 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), при применении которого начальная стоимость работ должна быть документально обоснована. Во-вторых, при проведении закупок в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки, в том числе может установить необходимость соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (в частности, членство в саморегулируемой организации), а также заказчик (по ряду процедур) вправе ввести квалификационные критерии оценки заявок. Данная процедура предназначена для недопущения к выполнению работ организаций, не имеющих соответствующих допусков к их проведению, а также для преимущественного заключения договоров с наиболее квалифицированными специалистами. В третьих, при проведении закупок в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу заказчики закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за исключением установленных в Федеральном законе случаев (ч. 5 ст. 24, ст. 93 данного Федерального закона), следствием чего является то, что работы, стоимость которых впоследствии возлагается на должника, выполняются не просто по документальным образом обоснованной начальной стоимости (локальный сметный расчет и т.п.), но и по рыночной цене, что достигается конкурентным участием в торгах.

В рассматриваемом деле подобные процедуры соблюдены не были. Из представленных суду доказательств и объяснений не представляется возможным установить, по каким причинам именно ООО «Утес» фактически выполнило работы, указанные в исполнительном документе; каким образом представители ООО «Утес» узнали о возможности выполнить по конкретному исполнительному производству работы за счет должника, или по каким критериям судебный пристав-исполнитель предложил выполнить эти работы именно ООО «Утес», а не любой другой коммерческой организации.

Чрезвычайно длительное неисполнение должником решения суда является для судебного пристава-исполнителя основанием привлечения должника к ответственности, но не оправданием совершения исполнительных действий в обход установленных законом процедур.

Также суд учитывает то, что даже если исходить из буквального содержания представленных документов и того, что ООО «Утес» привлечено к участию в деле в качестве специалиста, то порядок определения расходов на совершение исполнительных действий (вознаграждения специалисту) судебным приставом-исполнителем тоже не соблюден. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок определения размера вознаграждения специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем, не регламентирован, в связи с чем применению подлежат вышеприведенные подзаконные нормативные акты: размер расходов на совершение исполнительных действий определяется на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг, оказанных специалистами.

Иного порядка определения размера соответствующих расходов, в том числе возможности самостоятельного подсчета специалистом стоимости собственных услуг, названные положения Федерального закона не предусматривают.

Аналогичный подтверждающий документ предусмотрен для возмещения расходов на совершение исполнительных действий в виде оплаты услуг специализированной организации по демонтажу строений. 

Подобного акта выполненных работ, подписанного сторонами государственного контракта, судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали предусмотренные законом документальные основания для взыскания с ФИО3 расходов на совершение исполнительных действий (состоящих из вознаграждения специалисту за оказанные услуги) в размере, определенном ООО «Утес» самостоятельно (240 986,49 руб.).

Кроме того, суд отмечает, что отсутствуют основания для признания соответствующей денежной суммы компенсацией издержек, понесенных ООО «Утес», поскольку ни судебному приставу-исполнителю, ни суду (в том числе после неоднократных предложений суда представить ООО «Утес» соответствующие документы) не представлены доказательства размеров понесенных ООО «Утес» издержек, в том числе доказательств приобретения ООО «Утес» строительных материалов на определенную сумму, доказательств оплаты труда сотрудников (лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам), доказательств затрат определенного количества человеко-часов (в виде журналов производства работ и т.д.). 

Судебному приставу-исполнителю представлены не доказательства несения затрат ООО «Утес», а доказательства стоимости работ, которую определила сама организация. Представленные судебному приставу-исполнителю документы (локальный сметный расчет, подписанный только со стороны ООО «Утес» акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) подтверждают не размер реальных затрат ООО «Утес» на выполнение работ, а сметную стоимость данных работ по собственным расценкам организации и по территориальным единичным расценкам. Вместе с тем, в силу изложенных норм закона вознаграждение специалисту, привлеченному судебным приставом-исполнителем, выплачивается должником не по расценкам, которые определяет сам специалист по собственному усмотрению, а по расценкам, определенным в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Поскольку со стороны ГУФССП России по Красноярскому краю предусмотренная законом процедура не соблюдалась, не производилось ни обоснование начальной максимальной цены, ни приемка выполненных работ на предмет соответствия объемов, указанных в акте выполненных работ, объемам, выполненным в натуре, административные ответчики не доказали обоснованность взыскания с ФИО3 указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы. Судебным приставом-исполнителем и иными сотрудниками ГУФССП России по Красноярскому краю проверка локального сметного расчета ООО «Утес» не выполнялась. 

Со стороны административных ответчиков и заинтересованного лица (административного истца по собственному иску) ООО «Утес» дополнительных доказательств в соответствующей части не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы: такое ходатайство заявлялось стороной ФИО3, однако после возвращения дела экспертным учреждением без исполнения ФИО3 от проведения экспертизы отказался.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд не может признать законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы 240 986,46 руб., поскольку предусмотренных законом оснований взыскания именно данной суммы расходов административными ответчиками не доказано. Суд также не усматривает возможности исправления данного постановления и его корректировки в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, поскольку вышеперечисленные допущенные нарушения закона не могут быть устранены ретроспективным образом, и поскольку действительная рыночная стоимость выполненных ООО «Утес» работ не доказана. Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным полностью, а в качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами административных ответчиков о том, что нарушение прав ФИО3 устранено ввиду отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и предмет спора отсутствует, поскольку согласно представленных доказательств и объяснений административными ответчиками отменено только производное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое является исполнительным документом и обжалование которого образует предмет административного иска, не отменялось. 

Поскольку нарушения предписанной законом процедуры носят существенный характер, то возможность возмещения ООО «Утес» расходов в процессуальной форме в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» утрачена, и отношения между ФИО3 и ООО «Утес» находятся в области гражданско-правовых внедоговорных (деликтных и кондикционных) правоотношений, в частности, ООО «Утес» не лишено возможности предъявить ФИО3 иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, которые тот должен был исполнить на основании решения суда, но сберег соответствующие затраты за счет выполнения работ ООО «Утес».

Разрешая взаимосвязанные требования ООО «Утес», суд по вышеизложенным причинам приходит к выводу, что по заявлениям ООО «Утес» о возмещении расходов на совершение исполнительных действий у судебных приставов-исполнителей отсутствовали достаточные основания для вынесения постановления о возмещении расходов, в связи с чем описанное ООО «Утес» бездействие в виде несвоевременного вынесения данного постановления, в виде отсутствия фактического взыскания требуемых ООО «Утес» сумм, незаконным не является. То обстоятельство, что ООО «Утес» просило вынести постановление о взыскании денежной суммы с ФИО2, а не с ФИО3, на что ссылаются административные ответчики, не имеет в данном случае правового значения, поскольку для подобного заявления не установлено строгой формы его подачи, несоблюдение которой препятствовало бы судебному приставу-исполнителю самостоятельно определить, с какой из сторон исполнительного производства должны быть взысканы расходы по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении административного иска ООО «Утес» отказывает.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве освобождены организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами. Следовательно, государственная пошлина обоими административными истцами уплачена излишне и подлежит возврату из бюджета в соответствие со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 В. М. отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 240 968,49 руб.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 В. М. отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, внесенную ФИО14 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Утес» к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении и утверждении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Утес» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, внесенную ФИО8 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.09.2020

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.06.2021.

Судья В.А. Каплеев