Судья Рыбаков А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

08 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре

с участием прокурора

ФИО4

ФИО10

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

удостоверение № ФИО11

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

удостоверение № ФИО12

обвиняемого ФИО2

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9; выступления адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда; мнение прокурора ФИО5 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласился, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что судом не принято во внимание, что расследование уголовного дела осуществляется с 2022 года и ФИО1 мер к своему сокрытию не принимал, доказательства не уничтожал, на свидетелей и потерпевших не воздействовал. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки личности ФИО1, учитывая приобщенные документы, свидетельствующие о беременности супруги и ее допрос в судебном заседании о характеризующих данных личности ФИО1 А также наличие собственного ипотечного жилья у ФИО1, сведения о наличии другого жилища ФИО1, где он также может содержаться на иной мере пресечения, с согласием от сестры и родителей. Также представлены гарантийные письма от различных организаций, которые готовы принять ФИО1 на работу. Кроме того, весь имущественный ущерб потерпевшим был возмещен. Двое потерпевших написали письменные заявления представленные суду, о том, что не боятся ФИО1 и просят изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 с постановлением не согласился, считает, что судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, не дана оценка, что до задержания ФИО2 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Кроме того, попыток скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу со стороны ФИО2 не предпринималось. Материальный ущерб потерпевшим возмещен, от двух потерпевших поступили ходатайства об изменении ФИО2 меры пресечения на не связанную с заключением под стражей. Просит постановление изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения действующей в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данных лиц.

При избрании меры пресечения и продлении ее срока учитывались тяжесть предъявленных ФИО1 и ФИО2 обвинений в совершении 16 умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, носящих групповой и организованный характер, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, сведения о личности ФИО1 и ФИО2, исследованные в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвокатов.

В целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что любая более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать явку в суд ФИО1 и ФИО2, и надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что такие основания, что обвиняемым известны данные о личностях потерпевших и свидетелей по делу, ряд свидетелей находились у обвиняемых в служебном подчинении, данные лица в судебном заседании не допрошены, до настоящего времени не установлены все лица, привлекающиеся к уголовной ответственности по делу, которые обвиняемым известны, находясь на свободе ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленный срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данные о личности ФИО1 и ФИО2, сведения о наличии у них места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, положительных характеристик, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Кроме того, состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 не препятствует их содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб адвокатов, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО3