Дело №2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. А.ча к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А. А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2017 года в 11 часов 45 минут по адресу: г

<

адрес> автомобиль «Инфинити FX37» госномер №, принадлежащий ему, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование». Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК». Истец указывает, что 04.03.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», приложив все необходимые документы. Сотрудниками произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. 14.04.2017 года А. А.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, представив также заключение досудебного эксперта № от 22.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414900 рублей, величина УТС – 14500 рублей. По мнению истца, в связи с тем, что страховое возмещение в установленный срок ему не выплачено, АО «Либерти Страхование» должно выплатить ему неустойку. На основании изложенного истец А. А.А. просил суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1080 рублей.

Впоследствии истец А. А.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1080 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец А. А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца А.а А.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В отношении истца А.а А.А. и представителя ответчика АО «Либерти Страхование» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.02.2017 года в 11 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Инфинити FX37» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.4 ПДД Российской Федерации (л.д. 7).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Инфинити FX37» госномер № на праве собственности принадлежит истцу А.у А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, - в АО «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

02.03.2017 года А. А.А. направил в АО «Либерти Страхование» заявление о страховом случае (л.д. 15) с приложением документов, подтверждающих произошедшее событие, что подтверждается описью (л.д. 13) и квитанциями (л.д. 11, 12).

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, А. А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2017 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414900 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 14500 рублей (л.д. 20-33).

Копия указанного заключения 13.04.2017 года направлена истцом страховщику с досудебной претензией, в которой А. А.А. просил АО «Либерти Страхование» не позднее 10 дней с момента получения данного требования произвести страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также выплатить неустойку по закону об ОСАГО, что подтверждается описью (л.д. 10) и квитанциями (л.д. 8, 9).

Страховое возмещение в пользу истца в добровольном порядке не выплачено, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2017 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 31.08.2017 года, составленному экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 22.03.2017 года автомобиля «Инфинити FX37» госномер №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FX37» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, 399652 рубля 46 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Инфинити FX37» госномер № составляет 23750 рублей (л.д. 58-82). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от 22.03.2017 года, составленное ИП ФИО4, и заключение о результатах экспертизы № от 31.08.2017 года, составленное экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение о результатах экспертизы № от 31.08.2017 года, составленное экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 58).

До начала судебного заседания от представителя ответчика АО «Либерти Страхование» посредством электронной почты поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что выводы судебных экспертов ООО «РостовЭкспертПлюс» не основаны на трасологическом исследовании, являются необоснованными, заключение не является полным (л.д. 104-111).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения о результатах экспертизы № от 31.08.2017 года, составленного экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в научной точности выводов экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному, ответной стороной не представлено.

Истцом в соответствии с выводами заключения о результатах экспертизы № от 31.08.2017 года, составленного экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных А.ым А.А. требований не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования А.а А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Либерти Страхование» в его пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос взыскания со страховщика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке урегулирован специальным федеральным законом, оснований для применения в данной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав А.а А.А. как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, А. А.А. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 25.03.2017 года по 25.10.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей и уменьшенную до размера страховой суммы в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указывает и ответной стороной не опровергнуто, что заявление о страховом случае с приложением необходимых документов поданы страховщику 04.03.2017 года. Таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 25.03.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение не выплачено.

Соответственно, с 26.03.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Следовательно, за период с 26.03.2017 года по 25.10.2017 года сумма неустойки составляет 836000 рублей = 400000 рублей * 1% * 209 дней.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании приведенного положения закона, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергнутых ответной стороной, требование А.а А.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

А.ым А.А. также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный А.у А.А., в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 года (л.д. 19).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, основания для взыскания с ответчика соответствующих расходов отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А.ым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 02.05.2017 года (л.д. 35), что подтверждается квитанцией-договором №663423 (л.д. 34).

Судом установлено, что интересы истца А.а А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца А.а А.А. – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца А.а А.А. – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование А.а А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1080 рублей, понесенные А.ым А.А. в связи с направлением страховщику заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии и подтвержденные квитанциями (л.д. 8, 11), а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 26.07.2017 года (л.д. 113).

Истец А. А.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.а А. А.ча к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу А.а А. А.ча страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1080 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего взыскать 1057000 рублей. В удовлетворении остальной части иска А.у А. А.чу – отказать. Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова