Судья Дорджиева Г.В. № 22-350/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Мучкаевой Р.И.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Элисты Давлетшина Д.Т. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ***, отбывающего наказание в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установила:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному на принудительные работы сроком 3 года 6 месяцев 1 день с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Принудительные работы осужденный отбывает в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК с 20 марта 2023 года.

28 мая 2024 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Элистинского городского суда РК от 17 июня 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено; он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1.02.2023г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней; на основании ч.2 ст.79 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Заместитель прокурора г.Элисты Давлетшин Д.Т. в апелляционном представлении просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, судом одним из полагающих для удовлетворения факторов принято во внимание, что по месту отбывания наказания в УФИЦ N?2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия осужденный ФИО1 к труду, выполнению работ по благоустройству территории УФИЦ относился добросовестно, за что имеется 3 поощрения, характеризуется положительно. Между тем, согласно положениям ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. По мнению прокурора, наличие у осужденного ФИО1 положительной характеристики, трех поощрений, отсутствия взысканий, а также добросовестного отношения к труду и участие в работах по благоустройству территории УФИЦ не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку соблюдать порядок отбывания наказания и трудиться в местах и на работах, определяемые администрацией исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденных. Таким образом, наличие у осужденного только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупностью всех установленных обстоятельств в отношении личности осужденного ФИО1 установлено, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задач по исправлению осужденного.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, не согласившись с доводами прокурора, просил в удовлетворении представления отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В. поддержала требования представления по изложенным в нем доводам, просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1 просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит правильными, поскольку они основаны на фактических данных, представленных исправительным учреждением и исследованных в судебном заседании. 

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в получении взятки в крупном размере, а также в покушении на мошенничество путем обмана в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения, и осужден к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный на момент постановления решения судом первой инстанции из назначенных 7 лет 3 месяцев лишения свободы отбыл 5 лет 1 месяц 13 дней. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренные уголовным законом (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ) две трети части назначенного приговором наказания, которая необходима для условно-досрочного освобождения (4 года 10 месяцев). 

Согласно характеристике, выданной администрацией УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК, справке о поощрениях и взысканиях, осужденный характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, не нарушает режим отбывания наказания, трудоустроен в ООО «***» в должности юрисконсульта, к выполнению работы относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, материальных обязательств и исполнительных документов, связанных с уголовным делом, не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, волонтерской деятельности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Из постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Ставропольскому краю с 16 сентября 2020 года также характеризовался положительно, получил 5 поощрений, взысканий за весь срок отбывания наказания не имел, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, к работе относился добросовестно, принимал участие в благоустройстве территории учреждения, в общественной жизни отряда, спортивных соревнованиях, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, мероприятия воспитательно-профилактического учета посещал, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем решением суда было удовлетворено его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По заключению администрации УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК и выступления в суде их представителя ФИО2 исправительный центр поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Осужденный также представил суду благодарность от благотворительного фонда «***» за оказание помощи, а также гарантийное письмо о трудоустройстве после условно-досрочного освобождения на должность юриста в ООО «***».

Указанные фактические обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции, которые давали достаточные основания для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, не согласиться с которыми нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.

За совершенные преступления ФИО1 к настоящему времени отбыл более 5 лет 3 месяцев лишения свободы, поэтому с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, наличия поощрений, отсутствия взысканий и положительных характеристик, нет оснований также считать, что цели назначенного приговором наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

В апелляционном представлении без приведения конкретных оснований незаконности и необоснованности судебного решения, требующих его отмены, а также конкретных обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы осужденного и представителя исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, указывается только о наличии формального повода к условно-досрочному освобождению и на не достижение исправительным учреждением целей наказания. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Поэтому нельзя согласиться и с доводами прокурора в обоснование необходимости отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в общественных работах являются обязанностью осужденного, а совокупностью всех обстоятельств в отношении личности осужденного, установлено, что задачи по исправлению ФИО1 не достигнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Элисты Давлетшина Д.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев