<

данные изъяты> года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 год г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Иноземцева О.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Захарова А.А., представившего удостоверение №178, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 

<

данные изъяты> года, и ордер №

<

данные изъяты> года, 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3), и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4)

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод хищения имущества у ФИО3 

<

данные изъяты> года примерно в 22 часа 00 минут у ФИО2, находившегося в доме №

<

данные изъяты> Курского района Курской области, принадлежащем его матери – ФИО5, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо жилого дома, расположенного в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области. С этой целью ФИО2, взяв из дома с собой плоскую отвёртку, мешок и газовую зажигалку со встроенным в неё фонарём, направился пешком в д.

<

данные изъяты> Курского района Курской области. 

<

данные изъяты> года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 проходил мимо территории домовладения №

<

данные изъяты>, расположенного по ул.

<

данные изъяты> Курского района Курской области, принадлежащего ФИО3, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный жилой дом. ФИО2, находясь около территории домовладения №

<

данные изъяты>, расположенного по ул.

<

данные изъяты> Курского района Курской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, через проем в ограждении незаконно проник на территорию домовладения №

<

данные изъяты> и подошел с тыльной стороны к жилому дому, расположенному на данной территории. 

Затем ФИО2 при помощи отвертки, принесенной с собой, стал извлекать стекло из оконного проёма, поддевая его отвёрткой и отжимая в сторону. В результате его действий оконное стекло треснуло и осыпалось. После чего, ФИО2 через образовавшийся в окне проём незаконно проник внутрь жилого дома №

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Находясь в жилом доме №

<

данные изъяты>, он подсвечивая себе фонариком, встроенным в зажигалку, принесенную с собой, стал осматривать комнаты жилого дома. Выйдя в комнаты в коридор жилого дома, ФИО2 на полу обнаружил электропилу цепную «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и электропилу цепную «Патриот ESP2016» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> года,. После чего, ФИО2 прошел в комнату, где на столе обнаружил цифровой ТВ-приемник «DC 1002HD» стоимостью, согласно заключения эксперта №

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО3 Затем ФИО2 сложил вышеуказанное имущество в принесенный с собой мешок, тем самым тайно похитил его и выбрался через оконный проем с похищенным им имуществом из жилого дома №

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Совершая указанное преступление, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления.

Согласившись дать показания по существу обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что проживает со своей матерью ФИО5 

В конце 

<

данные изъяты> года, в вечернее время, точное число и время он не помнит, он находился дома и употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, то ему захотелось ещё употребить спиртного, но денежных средств на его приобретение не было. После чего, в тот же день, в вечернее время, взяв с собой из дома отвёртку, мешок и газовую зажигалку со встроенным в неё фонарём, он отправился пешком в д.

<

данные изъяты> Курского района Курской области. Проходя мимо домовладения ФИО3, в д.Верхняя Медведица он решил проникнуть внутрь дома, совершить из него хищение какого-нибудь чужого имущества. Домовладение со стороны огорода ограждения не имело. О том, кому принадлежит данное домовладение, его адрес и о том, что с задней стороны домовладения отсутствовала часть ограждения, он знал, так как ранее общался с его отцом и помогал хозяину дома выполнять хозяйственные работы. Он обошёл домовладение вокруг и с задней стороны через проём в ограждении прошёл на территорию домовладения. Там подошёл к оконному проёму с задней стороны дома и при помощи отвёртки стал пытаться извлечь стекло из оконного проёма, поддевая отвёрткой стекло и отжимая его в сторону. От его действий стекло треснуло и осыпалось вниз. Через образовавшееся в оконном проёме отверстие он пролез внутрь дома и оказался в комнате. Находясь в доме, он осмотрелся. В одной из комнат, он на полу обнаружил 2 электрических пилы, а на столе цифровой ТВ-приёмник. Марки, модели и цвета электрических пил и цифрового ТВ-приёмника он непомнит, так как не обращал на это внимания. Он решил похитить данное имущество и сложил его принесённый с собой мешок. Цифровой ТВ-приёмник был без пульта. После этого он отправился в сторону дома с похищенным им вышеуказанным чужим имуществом. По дороге домой он спрятал мешок с двумя электрическими пилами и цифровым ТВ-приёмником в кустах около дороги, чтобы на следующий день продать его кому-нибудь из жителей д.

<

данные изъяты> Курского района Курской области. Спрятав похищенное им чужое имущество, он отправился домой. На следующий день он вернулся к месту, где спрятал похищенное чужое имущество, забрал его и предлагал в д.

<

данные изъяты> Курского района Курской области, продавцу - женщине, которую он не помнит. Затем он отправился в сторону места стоянки грузовых автомобилей. Подойдя к одному из указанных автомобилей, водителю данного автомобиля - мужчине, предложил купить у него похищенное имущество за 

<

данные изъяты> рублей, на что водитель автомобиля согласился. Затем он передал ему вышеуказанные предметы вместе с его мешком, а он ему заплатил за них 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил, приобретая на них спиртное и сигареты, что и где он покупал, не помнит. В момент совершения вышеуказанного хищения он был обут в ботинки. Как он совершал хищение никто не видел, а похищенные две электрические пилы и цифровой ТВ-приёмник он по улице переносил в мешке. Похищенные две электрические пили и ТВ-приемник находились в разных комнатах. Свою вину в совершении хищения двух электрических пил и цифрового ТВ-приёмника, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Наряду с признанием вины подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход примерно составляет 

<

данные изъяты> рублей. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет. По наследству от его отца ФИО6, ему остался одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, д.

<

данные изъяты>. Дом имеет ограждение из деревянного забора. Вход на территорию домовладения осуществляется через деревянные ворота, которые закрываются на деревянную щеколду. По указанному адресу он бывает примерно 1 раз в 2 недели, чтобы проверить сохранность имущества. Дом полностью пригоден для проживания, имеется необходимая мебель, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение. В летнее время он иногда там проживает. 

<

данные изъяты> года он был в доме, все имущество было в сохранности. 

<

данные изъяты> года он приехал в этот дом и обнаружил, что разбито окно в комнате, после чего начал проверять сохранность принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра обнаружил, что из дома у него было похищено: пила цепная электрическая «Интерскол», стоимостью 1500 рублей; пила цепная эклектическая «Патриот» стоимостью 2000 рублей; цифровой телевизионный приемник, который он приобретал за 1000 рублей в 2014 году, в настоящее время оценивает его на сумму 500 рублей. Более ничего похищено не было. Разбитое стекло для него материальной ценности не представляет. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает. 

Показаниями свидетеля ФИО7, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний данных в ходе следствия (Т.1 л.д. 123-125), которая пояснила в судебном заседании, что работает в должности заведующей магазина ПО «Курское», расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д.

<

данные изъяты>. В конце 

<

данные изъяты> года она находилась на рабочем месте и примерно в 19 часов 30 минут в магазин зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал предлагать ей какие-то предметы, но она его не стала слушать и выгнала из магазина. После чего ФИО2 пошел в сторону стоянки грузовых автомобилей. Что именно он продавал, она не спрашивала, ничего у него не приобретала. В руках у ФИО2 был мешок с какими-то предметами, но с чем именно она не знает. 

Объективным подтверждением вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с изложенным, являются исследованные судом доказательства. 

Из заявления ФИО3 от 

<

данные изъяты> года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 

<

данные изъяты> года до 14 часов 40 минут 

<

данные изъяты> года путем разбития окна дома №

<

данные изъяты> в деревне 

<

данные изъяты> Курского района Курской области незаконно проникло в указанный дом и тайно похитило принадлежащее ему имущество: 1) электропилу цепную «Интерскол 2000» стоимостью 1500 руб.; 2) электропилу цепную «Патриот ЕСП 2016» стоимостью 2000 руб.; 3) цифровой телевизионный приемник «DC 1002 HD» стоимостью 500 руб., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 4000 руб., который является для него незначительным (т.1 л.д.7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года, объектом осмотра является территория домовладения №

<

данные изъяты> Курского района. Общая площадь территории домовладения 

<

данные изъяты> квадратных метров. На момент осмотра территория частично огорожена. Видеонаблюдение, охрана отсутствуют. Вход на территорию осуществляется через деревянные ворота, которые запираются на деревянную щеколду. Прямо за входом расположен одноэтажный деревянный дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь открыта, без запирающих устройств. Прямо за входом вторая деревянная дверь, оснащена навесным замком, замок в исправном состоянии, дверь без повреждений. Прямо за входом расположена пристройка размером 3,5 м. на 1,2 м. Справа расположен холодильник, за которым газовый котел. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО3 из указанной пристройки были похищены: электропила цепная «Интерскол 2000», стоимостью 2500 руб.; электропила цепная «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. На момент осмотра указанные пилы отсутствуют. Далее расположена комната. В которой шкаф, диван, стол, далее вторая комната, в которой справа расположен оконный проем. На момент осмотра в оконном проеме отсутствует стекло размером 

<

данные изъяты> см., осколки стекла находятся на земле снаружи дома. На подоконнике внутри дома обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят на фотоноситель. На стекле с внутренней стороны оконного проема обнаружен фрагмент следа пальца руки, который изъят на ленту скотч, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места производилась дактилоскопирование ФИО3, изъята дактокарта на имя ФИО3, упакована в прозрачный полиэтиленовый файл. Дом пригоден для проживания, в нем проведено электричество, газ, вода, есть необходимая для проживания мебель (т.1 л.д.13-16, 18-20). 

Из протокола выемки от 

<

данные изъяты> года, следует, что у ФИО2 в кабинете 44 ОМВД России по Курскому району изъята газовая зажигалка со встроенным в нее фонарем, а так же ботинки (т.1 л.д.85-87). 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> года:

1. Остаточная стоимость электропилы цепной «Интерскол 2000» по состоянию на ноябрь месяц 2019 года составляет 2528 рублей 00 копеек;

2. Остаточная стоимость электропилы цепной «Патриот ESP2016» по состоянию на ноябрь месяц 2019 года составляет 3234 рубля 00 копеек;

3. Остаточная стоимость ТВ-приемника «DC 1002HD» по состоянию на ноябрь месяц 2019 года составляет 470 рублей 80 копеек (т.1 л.д.92-94). 

В соответствии с проверкой показаний на месте ФИО2 от 

<

данные изъяты> года, обвиняемый ФИО2 предложил последовать всем участвующим в проверке показаний на месте лицам по дороге, расположенной по ул.

<

данные изъяты> Курского района Курской области. Проходя около домовладения №

<

данные изъяты> Курского района Курской области, обвиняемый ФИО2 остановился и указал на дом и пояснил, что в конце 

<

данные изъяты> года он через окно незаконно приник в указанный дом и совершил хищение 2 электропил и ТВ-приемника. Данное преступление он совершил один (т.1 л.д.111-115).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду доказанной полностью.

Судом установлено, что, преследуя корыстную цель, ФИО2 

<

данные изъяты> года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут из домовладения №112, расположенного по ул.Советская в д.Верхняя Медведица Курского района Курской области похитил принадлежащее ФИО3 имущество: 

1) электропилу цепную «Интерскол 2000», стоимостью 2528 рублей 00 копеек;

2) электропилу цепную «Патриот ESP2016» стоимостью 3234 рубля 00 копеек;

3) цифровой ТВ-приемник «DC 1002HD» стоимостью 470 рублей 80 копеек, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 6232 рубля 80 копеек.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого с его стороны не находит. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевший не давал ему разрешений на проникновение в его жилое помещение и изъятие из него своего имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшему в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Доказано, что подсудимый проникая в домовладение, действовал тайно, он не был замечен окружающими и иными лицами, похищенное имущество он реально обратил в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном выше размере.

Суд считает, что в действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку дом, куда проник подсудимый, пригоден для проживания. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем, суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается в том числе и дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение. При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по данному эпизоду обоснованно.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление. 

Ущерб от преступления для потерпевшего ФИО3 в размере 6232 рубля 80 копеек не является значительным, что им было конкретизировано в ходе судебного следствия.

В этой связи, с учетом позиции государственного обвинения, в силу п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 

<

данные изъяты> года в отношении потерпевшего ФИО3 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Эпизод хищения имущества у ФИО4 

Кроме того, 

<

данные изъяты> года примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 проходил мимо территории домовладения №

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области, принадлежащего ФИО4 В это время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, из хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения №

<

данные изъяты> Курского района Курской области, ФИО2 решил незаконно проникнуть на территорию домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перебрался через ограждение домовладения и незаконно проник на территорию домовладения. Та он подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения и открыв не запертую входную дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, по лестнице поднялся на чердак хозяйственной постройки, где обнаружил сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ 190А, стоимостью, согласно заключения эксперта №

<

данные изъяты> года - 2054 рубля 57 копеек, принадлежащий ФИО4 ФИО2 вынес сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ 190А из хозяйственной постройки, то есть тайно похитил его и перебравшись через забор, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4 впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 - ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 2054 рубля 57 копеек. Совершая указанное преступление, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления.

Согласившись дать показания по существу обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании что в декабре 2019 года он возил дрова из сада, в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области, чтобы топить печку дома. Проходя мимо дома №

<

данные изъяты> Курского района Курской области, он решил что-нибудь украсть у нее. Ранее он помогал ей по дому, красил забор и выполнял различные работы. Он видел, что ФИО4 уехала в г.Курск, и знал, что она проживает одна, то есть помешать ему никто не мог. После чего, осмотревшись по сторонам, убедился, что никто за ним не наблюдает, и перелез через забор, подставив к нему доску. Дверь в постройку была открыта, он зашел внутрь и по лестнице забрался на чердак, где обнаружил сварочный аппарат, который и решил похитить. Сварочный аппарат, был полностью в сборе с проводами, было видно, что он в хорошем состоянии и его можно продать. Он вытащил сварочный аппарат и вместе с ним перелез через забор, в том же месте, где и незаконно проник на территорию домовладения. После чего он сразу же пошел в д.Верхняя Медведица Курского района Курской области, где продал указанный сварочный аппарат мужчине по имени Владимир.

<

данные изъяты> года к нему, по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты> пришли сотрудники полиции, и он рассказал им о краже сварочного аппарата, после чего с сотрудникам полиции указал дом, в котором живет мужчина по имени Владимир, кому он продал сварочный аппарат, похищенный у ФИО4, и сотрудники полиции его изъяли. После чего следователь предложил ему поучаствовать в проведении осмотра места происшествия на территории домовладения с участием ФИО4, он согласился. Весной 2020 г. он стараясь загладить вред ФИО4 работал на ее земельном участке. 

Наряду с признанием вины подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты>, одна. Территория домовладения, где она проживает, огорожена по периметру деревянным забором, видеонаблюдение, охрана отсутствуют. 

<

данные изъяты> 2013 года она за 6000 рублей приобрела сварочный аппарат. Указанный сварочный аппарат использовал ее муж, она пользоваться им не умеет. После смерти мужа сварочный аппарат она хранила на чердаке, в хозяйственной постройке, на территории дома №

<

данные изъяты> Курского района Курской области. Последний раз она видела сварочный аппарат в 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты> года она решила проверить сохранность своего имущества и обнаружила, что сварочный аппарат отсутствует, она сразу же поняла, что его украли и обратилась в полицию. Ей ранее по дому помогал ФИО2, который живет в д.

<

данные изъяты> Курского района Курской области, он раннее неоднократно судим и нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, она сразу же подумала, что это сделал он, о чем и сообщила сотрудникам полиции. После чего сотрудники полиции приехали совместно с ФИО2, и он рассказал, что совершил хищение сварочного аппарата. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее незначительным, так как она проживает одна, является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет около 12 600 рублей, и у нее есть подворное хозяйство. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля обвинения ФИО8 от 

<

данные изъяты> года (л.д.70-72 т.2), следует, что 

<

данные изъяты> года он находился дома и к нему обратился местный житель ФИО2, который предложил ему купить сварочный аппарат «Ресанта» за 500 рублей. При этом ФИО2 указал, что сварочный аппарат принадлежит ему и у него есть документы. Он ему поверил, документы не видел. После чего приобрел у ФИО2 сварку «Ресанта» модель САИ 190А за 500 рублей. О том, что ФИО2 сварку похитил он не знал, скупкой краденного не занимается. ФИО2 когда продавал сварку утверждал, что она его, но в хозяйстве ему не нужна, а нужны денежные средства. 27.12.2019 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили что сварка, которую ему продал ФИО2 была им похищена, и он ее добровольно выдал. Кому принадлежит сварка, он не знает. 

Объективным подтверждением вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с изложенным, являются исследованные судом доказательства. 

Из заявления ФИО4 от 

<

данные изъяты> года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года незаконно приникло на чердак хозяйственной постройки, по адресу: Курская область, Курский район, х.Конево, д.6 и тайно похитило принадлежащий ей сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ 190А стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д.135). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года, следует, что была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: Курская область, Курский район, х.

<

данные изъяты>. Хозяйственная постройка оснащена деревянной дверью на которой имеется запорная петля и скоба. Внутри помещения расположена лестница, ведущая на чердак. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО2 он совершил хищение сварочного аппарата «Ресанта», модель САИ 190А с чердака и указал место, где он перелазил через забор, чтобы незаконно проникнуть на территорию домовладения, а так же в помещении хозяйственной постройки указал как именно он залез на чердак. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 выдала паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ 190А, который был изъят надлежащим образом, упакован в полимерный файл, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя (т.1 л.д.139-144). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года, на участке местности, на территории домовладения, по адресу: Курская область, Курский район, д. 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ 190А, участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил что данный сварочный аппарат он похитил с чердака хозяйственной постройки, по адресу: Курская область, Курский район, х

<

данные изъяты> у ФИО4 и продал ФИО8 Данный сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ 190А обработан специалистом дактопорошком, и на нем обнаружены и изъяты следы рук, на отрезок дактопленки, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. В ходе осмотра был отдактилоскопирован ФИО2, изъята дактилоскопическая карта на его имя. Так же был изъят сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ 190А, который снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя (т.1 л.д.145-149). 

Согласно справке о проведенном исследовании №

<

данные изъяты> года: 

1. След пальца руки, размером 23х14 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> года, по адресу: Курская область, Курский район, д.

<

данные изъяты> с поверхности сварочного аппарата «Ресанта», модель САИ 190А, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, размером 37х24 мм., пригоден для идентификации личности.

2. След пальца руки размером принадлежит ФИО2 и оставлен средним пальцем руки (т.1 л.д.151-152). 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> года, следует, что фактическая стоимость на 

<

данные изъяты> года сварочного аппарата «Ресанта» модель САИ 190А с учетом его состояния составляет 2054 рубля 57 копеек (т.1 л.д.161-164). 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года: 

1. След пальца руки, размером 23х14 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> года, по адресу: Курская область, Курский район, д. 

<

данные изъяты> с поверхности сварочного аппарата «Ресанта», модель САИ 190А, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, размером 37х24 мм, пригоден для идентификации личности.

2. След пальца руки размером принадлежит ФИО2 и оставлен средним пальцем руки (т.1 л.д.183-185). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 

<

данные изъяты> года следует, что потерпевшая ФИО4 опознает принадлежащий ей сварочный аппарат, который был похищен из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения №

<

данные изъяты> Курского района Курской области. ФИО4 опознала сварочный аппарат по названию «Ресанта», модель САИ 190А, а также в виде царапин и загрязнения поверхности, которые были получены в ходе его использования(т.2 л.д.1-4). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> года, объектом осмотра являются: 

1) Сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 190 А с бумажной биркой на которой имеется пояснительный текст с 3-мя подписями. Сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 190 А выполнен в металлическом корпусе серого цвета. На передней части панели изделия имеется регулятор величины сварочного тока, индикатор «сеть», индикатор «перегрев», а так же силовые разъемы подключения сварочных кабелей. На задней панели имеется кабель для подключения к электросети и клавиша включения сети. На левой боковой части корпуса маркировка «РЕСАНТА Сварочный аппарат инверторный 190 А». На момент осмотра сварочный аппарат имеет дефекты в виде потертостей, царапин и загрязнения корпуса. 

2) Полимерный файл с бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст с 3-мя подписями. При вскрытии файла внутри обнаружен паспорт на сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 190 А, в котором имеются сведения о том, что он приобретен 

<

данные изъяты> года.

3) Бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст с 3-мя подписями. При вскрытии конверта внутри обнаружена зажигалка черного цвета, верхняя часть которой сломана. В нижней части зажигалки установлен фонарь, который на момент осмотра в рабочем состоянии, зажигалка имеет дефекты в виде потертостей, царапин и загрязнения корпуса.

4) Самодельный бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст с подписью специалиста и печатью синего цвета. При вскрытии конверта внутри обнаружен отрезок дактопленки прямоугольной формы, размером 37х24 мм. с перекопированным на него следом пальца руки. (т.2 л.д.5-7). 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя приведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду доказанной полностью.

Судом установлено, что, преследуя корыстную цель, ФИО2 10 декабря 2019 года примерно в 14 часов 00 минут из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения №

<

данные изъяты> Курского района Курской области похитил принадлежащий ФИО4 сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 190 А стоимостью 2054 рубля 57 копеек, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 2054 рубля 57 копеек.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого с его стороны не находит. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевший не давал ему разрешений на изъятие своего имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшему в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Доказано, что подсудимый действовал тайно, он не был замечен окружающими и иными лицами, похищенное имущество он реально обратил в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ФИО4 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище. 

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступления он действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» 

<

данные изъяты> года, ФИО2, как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.63-66). 

На учете у врача-психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, 

<

данные изъяты> в ОБУЗ ККПБ на учете не состоит (л.д.50 т.2), в ходе рассмотрения уголовного дела у суда также не возникло сомнений относительно психической полноценности последнего. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62, ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является написание им явки с повинной (фактически содержащуюся в его письменных объяснениях сотрудникам полиции от 

<

данные изъяты> года, отвечающем требованиям ст.142 УПК РФ (л.д.57, л.д.138 т.1), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, а также состояние его здоровья, наличие у него хронического заболеваний, уход за престарелой матерью, с которой он проживает. 

Кроме того, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, судом учитывается наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> а также наличие 

<

данные изъяты> заглаживание вины перед ФИО9 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, по месту жительства Администрацией Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области с отрицательной стороны (л.д.45, л.д.56 т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

При этом, обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд наряду с указанным, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, влияющих на степень его общественной опасности, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла (прямой), мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и, руководствуясь пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, а также других конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. 

В соответствии со ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей по всем эпизодам преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ 190А, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Курского районного суда Курской области – передать потерпевшей ФИО4; 

- паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ 190А; отрезок дактопленки со следом пальца руки - хранить в материалах уголовного дела;

- зажигалку с фонарем, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Курского районного суда Курской области следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 27 ноября 2019 года у ФИО3 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по эпизоду от 10 декабря 2019 года у ФИО4 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц, в дату, определяемую уголовно исполнительной инспекцией, проходить регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ 190А, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Курского районного суда Курской области – передать потерпевшей ФИО4; 

- паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ 190А; отрезок дактопленки со следом пальца руки - хранить в материалах уголовного дела;

- зажигалку с фонарем, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Курского районного суда Курской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: О.В. Иноземцев