Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе – председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

с участием государственных обвинителей Егоровой В.Н., Алисултанова С.А., Ивановой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 52 минут ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда 

<

адрес> при проведении сотрудниками Великолукского МРО УФСКН России по Псковской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» продал, то есть незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО9» за 

<

данные изъяты> наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 39,2 грамма, что является значительным размером.

Он же, ФИО1, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов 36 минут ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства в комнате 

<

адрес> для личного потребления, то есть без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 107,7 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 36 минут до 14 часов 41 минуты сотрудниками Великолукского МРО УФСКН России по Псковской области при проведении обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу было обнаружено и изъято: в нижнем ящике шкафа - сверток из прозрачного полимерного материала, обернутый газетной бумагой и липкой лентой синего цвета, с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 40 граммов и сверток из прозрачного полимерного материала, обернутый липкой лентой синего цвета, с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 42,2 грамма; в диване - сверток из газетной бумаги с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 25,5 грамма.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установлено, что каннабис (марихуана) массой от 6 до 100 граммов составляет значительный размер, а от 100 до 100000 граммов - крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в указанных преступлениях не признал, мотивируя тем, что при передаче наркотического средства гражданину под псевдонимом «ФИО9» он выступал в качестве пособника, а хранившееся у него в жилище наркотическое средство для личного потребления он выдал добровольно.

Показал, что у него есть друг ФИО35, то есть закупщик под псевдонимом «ФИО36», которого он знает более 10 лет по совместному отбыванию наказания в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) освободился, познакомился с ФИО37 и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ней в общежитии по 

<

адрес>. Перед Новым годом ФИО38 попросил его достать какой-нибудь «травки» в количестве не менее стакана, на что он после настойчивых просьб согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонили на мобильный телефон с номера ФИО39, первый звонок был в 10 часов 21 минуту с вопросом, достал ли он наркотик. Накануне ДД.ММ.ГГГГ путём закладки на 

<

адрес> возле мусорных контейнеров он приобрёл марихуану по просьбе ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил по домофону, он вышел в подъезд, ФИО41 передал ему 

<

данные изъяты>, а он передал тому сверток с марихуаной. Часть наркотического средства, приобретенного через закладку, он оставил для себя. Следователю ФИО10 он пояснял, что ФИО52 его подставил, и та его уверила, что сбыта не будет, в связи с чем, он изначально признал свою вину. Считает, что ФИО42 его оговаривает и даёт ложные показания. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> на следующий день он передал человеку, у которого приобрел марихуану, но на предварительном следствии он сказал обратное под давлением следователя. Историю про ФИО43 он выдумал, так как это было выгодно следствию. ДД.ММ.ГГГГ на территории автошколы его задержали сотрудники наркоконтроля ФИО48. С последним договорился, что добровольно выдаст наркотики, пойдет на сотрудничество со следствием, за что его не арестуют. Его привезли в отдел наркоконтроля в наручниках, забрали мобильный телефон, после чего, вместе с сотрудниками ФИО44 ФИО46 и специалистом ФИО45 они прибыли по месту его жительства. Он открыл ключом дверь, зашли в комнату, при этом, никаких документов на обыск ему не предъявляли, привели понятых ФИО47, постановление им не зачитывали, ФИО49 находился в состоянии после запоя, ФИО50 также находился в неадекватном состоянии, так как он психически больной человек и длительное время лечился в психбольнице. Считает, что оба понятые не могли участвовать в производстве обыска. Далее, у него изъяли мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме 

<

данные изъяты>, произвели смывы с рук и вытруску из карманов. Затем он добровольно указал места нахождения марихуаны в шкафу и в диване, после чего, сотрудники достали 2 свёртка из ящика шкафа и 1 сверток из дивана. Также он сам указал место нахождения денежных средств в ящике трюмо. О добровольной выдаче наркотического средства с ФИО51 он договаривался дважды, однако, далее, от следователя ФИО10 ему стало известно, что никакой добровольной выдачи не оформлялось. Признает, что действительно хранил марихуану, но выдал ее добровольно и сообщил об этом следствию до того, как ему предъявили документы. Не отрицает, что он подписал протокол обыска, но это было в другой день, когда именно, пояснить не может. Его допрос ДД.ММ.ГГГГ производился без участия адвоката. 

Однако вина подсудимого в обоих инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего оперуполномоченного Великолукского межрайонного отдела УФСКН России по Псковской области ФИО16, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО5, как впоследствии выяснилось - ФИО1, занимается незаконным сбытом марихуаны в г.Великие Луки, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; в качестве закупщика выступал гражданин под псевдонимом «ФИО9», который добровольно изъявил желание оказать содействие органам наркоконтроля и которому было поручено купить у ФИО5 1 стакан марихуаны за 

<

данные изъяты>; он (ФИО53) проводил наблюдение и составлял документы; ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу он, ФИО11 и «ФИО9» прибыли на служебной автомашине во двор 

<

адрес>; в качестве незаинтересованных граждан он пригласил ФИО12 и ФИО13, которым были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия; ФИО11 в салоне служебной автомашины был проведен личный досмотр «ФИО9», в ходе которого запрещенных предметов, наркотиков, денег обнаружено не было; закупщику были вручены заактированные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, предварительно отксерокопированные и обработанные люминесцентным порошком; далее, «ФИО9» вышел из служебной автомашины и направился во второй подъезд 

<

адрес>; он проследовал за ним, а ФИО11 и понятые оставались в автомашине; «ФИО9» зашёл в подъезд, он стал его ждать, примерно через 5-7 минут «ФИО9» вышел, по пути он нигде не останавливался и ни с кем не встречался; возвратившись в служебную автомашину, в присутствии всех вышеперечисленных лиц закупщик добровольно выдал газетный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, и пояснил, что приобрёл марихуану у ФИО5; ФИО11 произвёл досмотр «ФИО9», в ходе которого запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, наркотиков, денег обнаружено не было; проводимое мероприятие было зафиксировано видеосъемкой и соответствующими документами, сверток был упакован и опечатан, при этом никаких замечаний и жалоб от участвующих лиц не поступило; в ходе последующего просмотра диска с видеозаписью проверочной закупки было установлено, что на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами «ФИО9» передал ФИО34 деньги, а последний передал «ФИО9» газетный сверток; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по поручению следователя и оперуполномоченного ФИО21 на территории автошколы «Лидер авто» на 

<

адрес> он вместе с сотрудником ФИО22 производил задержание ФИО1; последнего вначале доставили в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, а затем в отдел нарконтроля, где была создана оперативно-следственная группа в составе оперуполномоченных ФИО14 и ФИО21 и специалиста ФИО15; примерно в 13 часов они со ФИО34 прибыли на служебной автомашине к общежитию на 

<

адрес>; по дороге он (ФИО54) официально объявил ФИО34 о производстве обыска в его жилище и о наличии соответствующего постановления, на что тот пообещал показать место нахождения наркотического средства; по приезду на место, все прошли в комнату №, где на основании постановления следователя в присутствии двух мужчин понятых был произведён обыск в жилище задержанного; понятым были разъяснены права и суть проводимого мероприятия, все документы зачитывались вслух, всё происходящее понятые видели и понимали; в комнате ФИО34 расписался о проведенном мероприятии;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО9» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее ему знакомым ФИО1, который по его просьбе пообещал продать марихуану по цене 

<

данные изъяты> за 1 стакан; об этом он сообщил сотрудникам УФСКН, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика; он согласился на условиях засекречивания его данных, так как опасался ФИО34; в дневное время он вместе с оперативными сотрудниками прибыл на 

<

адрес>, где в салоне служебной автомашины в присутствии двух незаинтересованных граждан его досмотрели, вручили заактированные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего, он направился по месту жительства ФИО34 на 

<

адрес>; после его звонка ФИО34 вышел на лестничную площадку, где он передал последнему 

<

данные изъяты> для приобретения марихуаны; взяв деньги, ФИО34 куда-то отлучился, почти сразу же вернулся и передал ему газетный сверток с марихуаной; после этого, он возвратился в служебную автомашину, где выдал сотрудникам наркоконтроля данный сверток; затем в присутствии понятых повторно был произведен его личный досмотр;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников УФСКН они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО5; они прошли в служебную автомашину, стоящую во дворе 

<

адрес>, где уже находился закупщик «ФИО9»; последнего досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, вручили денежные средства, после чего, тот вышел из салона автомашины и направился в сторону 

<

адрес>; через несколько минут «ФИО9» вернулся и выдал сотрудникам газетный сверток в растительной массой зеленого цвета, при этом, сказал, что приобрел марихуану у мужчины по имени ФИО5;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего оперуполномоченного Великолукского межрайонного отдела УФСКН России по Псковской области ФИО11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ с оперуполномоченным ФИО16 он участвовал в заранее запланированном оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1; в роли закупщика выступал гражданин под псевдонимом «ФИО9»; на служебной автомашине они прибыли на 

<

адрес>, где в присутствии двух незаинтересованных граждан закупщику были разъяснены права и обязанности и суть проводимого мероприятия, вручены заактированные и обработанные люминесцентным порошком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, произведен личный досмотр; далее, «ФИО9» вышел из автомашины и направился в сторону 

<

адрес>; он (ФИО55) с понятыми остался в автомашине, а ФИО16 осуществлял за закупщиком скрытое наблюдение; через некоторое время закупщик вернулся и выдал сверток, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени ФИО5; внутри данного свёртка находился прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета; после этого, был произведен повторный личный досмотр «ФИО9»; все действия в ходе оперативно-розыскного мероприятия документировались, все участвующие лица расписались, никаких замечаний и ходатайств не поступало; 

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по соседству с ней в общежитии по 

<

адрес> проживают ФИО56, с которыми она иногда общалась; ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> и разговаривала со С-выми по мобильному телефону; употребляет ли ФИО1 наркотические средства, ей не известно;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО18», который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему знаком ФИО1; с этого времени ДД.ММ.ГГГГ он («ФИО18») употреблял наркотические средства; в разговоре ФИО34 предлагал ему продать марихуану; около трех раз он приобретал у ФИО34 марихуану по цене 

<

данные изъяты> за стакан в газетных свёртках; по поводу приобретения наркотического средства он связывался со ФИО34 по мобильному телефону и договаривался о встречах, которые проходили возле общежития 

<

адрес> или во втором подъезде этого дома; показания в отношении ФИО34 согласился дать только на конфиденциальной основе, так как опасается расправы с его стороны;

- рапортом сотрудника УФСКН ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было дано разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени ФИО5 (впоследствии идентифицирован как ФИО1) (л.д. 4 т. 1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства марихуаны у лица по имени ФИО5 (л.д. 5 т. 1);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО9» и передачи ему заактированных и обработанных люминесцентным веществом денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (№, которым подтверждается факт отсутствия у него наркотических и денежных средств перед проверочной закупкой (л.д. 10-14 т. 1);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи «ФИО9» свертка из газетной бумаги, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с зеленой растительной массой (л.д. 15-16 т. 1);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вещество, выданное «ФИО9», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество: при проведении исследования - 39,2 грамма; при проведении экспертизы - 39,16 грамма (л.д. 18-20, 76-79 т. 1);

- справкой оперативного наблюдения и справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником УФСКН ФИО16, в которых изложены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении лица по имени ФИО5 (л.д. 26, 27 т. 1);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и рапортом сотрудника УФСКН ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 28-30 т. 1);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следователю были переданы документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», полимерные пакеты, наркотическое средство, первоначальная упаковка и бумажный конверт с образцом люминесцентного порошка (л.д. 32-33 т. 1);

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъяты: из дивана - сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета; с трюмо - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; из правого кармана джинсовых брюк ФИО1 - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора «Теле-2»; с поверхности шкафа - следы рук; 2 свертка с измельченной растительной массой из ящика шкафа выданы ФИО1 добровольно; произведены смывы с рук ФИО1 и вытруска из его карманов (л.д. 54-63 т. 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, на представленных на исследование денежных банкнотах достоинством 

<

данные изъяты> (№) и 

<

данные изъяты> (№), изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено люминесцентное вещество, одинаковое по химическому составу с образцом люминесцентного вещества, которым были обработаны денежные средства, выданные «ФИО9» (л.д. 106-109 т. 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сим-карте с номером 89№ оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», установленной в мобильный телефон «Nokia С2-01», соответствует телефонный номер +№ (л.д. 113-121 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - прозрачного полимерного пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана), добровольно выданного «ФИО9», признанного вещественным доказательством (л.д. 227-231 т. 1);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассекречен диск DVD+R № с видеозаписью проверочной закупки (л.д. 28-29 т. 2);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, следователю передан диск DVD+R № с видеозаписью проверочной закупки (л.д. 30-31 т. 2);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием гражданина под псевдонимом «ФИО9» и свидетеля ФИО16, в ходе которых осмотрен диск DVD+R № с видеозаписью проверочной закупки, признанный вещественным доказательством (л.д. 32-40 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного конверта с заактированными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты> (номера билетов – №) и бумажного конверта с заактированными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> купюрами 

<

данные изъяты> (номер №) и 

<

данные изъяты> (номер №), изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами (л.д. 41-44 т. 2);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней (л.д. 61-62 т. 2);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на поверхности пакета из прозрачного полимерного материала, добровольно выданного «ФИО9», обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 133-138 т. 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, след пальца руки, обнаруженный на пакете из прозрачного полимерного материала, добровольно выданного «ФИО9», оставлен ФИО1 (л.д. 66-69 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - первоначальной упаковки - свертка из газетной бумаги и пакета из прозрачного полимерного материала, в которых находилось наркотическое средство, добровольно выданное «ФИО9», признанных вещественными доказательствами (л.д. 92-95 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Nokia С2-01» с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» №+№, изъятого у ФИО1, признанного вещественным доказательством (л.д. 107-111 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений с номера мобильного телефона №, используемого ФИО1, признанной вещественным доказательством (л.д. 123-133 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 1-м и 2-м этажами подъезда № по 

<

адрес> (л.д. 241-247 т. 2);

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего оперуполномоченного Великолукского межрайонного отдела УФСКН России по Псковской области ФИО21, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов следователем ФИО10 ему было предъявлено постановление о производстве обыска и поручение на обыск в жилище ФИО1 по 

<

адрес>; в этот же день около 13 часов он вместе с сотрудником ФИО14, специалистом ФИО15 и ФИО1 на служебной автомашине прибыли по указанному адресу; ФИО1 открыл дверь комнаты ключом, дома находилась его сожительница ФИО19; ФИО74 пригласил двух понятых, он вслух зачитал постановление о производстве обыска, после чего, ФИО1 и ФИО57 расписались в нем; перед началом обыска был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и мобильный телефон, сделаны смывы с рук, произведена вытруска из карманов; ФИО1 добровольно выдал из нижнего ящика шкафа 2 свертка, обернутых изолентой, с измельченной растительной массой зеленого цвета; в диване ФИО58 был найден и изъят газетный сверток с таким же веществом; с тумбочки были изъяты деньги в сумме 

<

данные изъяты>; все изъятые предметы были упакованы, подписаны и опечатаны; ФИО1 пояснил, что денежные средства и свертки принадлежат ему; 

- показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился принять участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1; сотрудники ему объяснили, что будут искать наркотики; вторым понятым был его знакомый ФИО59; в ходе обыска в шкафу и в диване нашли зелёную массу, снимали отпечатки пальцев; зачитывалось ли ФИО1 постановление о проведении обыска, и расписывался ли он в этом постановлении, он в настоящее время не помнит; в тот день он с ФИО61 употреблял спиртные напитки, но понимал происходящие события; ФИО60, по его мнению, был в нормальном состоянии; показания, данные на предварительном следствии, подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он работает инструктором в автошколе «Лидер авто», расположенной на 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представившийся ФИО5, по поводу дополнительных уроков вождения, с которым он договорился встретиться на площадке автошколы в 10 часов; во время занятия он отлучился по поводу ремонта автомашины, а когда через 15 минут вернулся, ФИО5 уже стоял в наручниках с двумя сотрудниками; последние пояснили, что ФИО5 подозревается в незаконном сбыте наркотиков; 

- показаниями свидетеля ФИО16, подробно изложенными выше, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств; 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего оперуполномоченного Великолукского межрайонного отдела УФСКН России по Псковской области ФИО14 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему была поставлена задача провести обыск в жилище ФИО1; с этой целью около 13 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО21, специалистом ФИО15 и ФИО1 на служебной автомашине прибыл к общежитию на 

<

адрес>; он пригласил двух понятых, все участвующие лица прошли в комнату, где ФИО62 зачитал постановление о производстве обыска; ФИО34 и его сожительница ознакомились с постановлением, сделали запись об ознакомлении и поставили свои подписи; перед началом обыска ФИО64 предложил ФИО34 добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, наркотические средства, психотропные вещества, деньги, добытые преступным путем, на что тот пояснил, что в ящике шкафа находятся 2 свертка с марихуаной, более ничего запрещенного у него нет; также перед началом обыска был произведен личный досмотр ФИО34, у которого были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и мобильный телефон, произведены смывы с рук и вытруска из карманов; из ящика шкафа были изъяты 2 газетных свёртка, обернутые синей изолентой, с измельченной растительной массой зеленого цвета, которые указал сам ФИО34; такую же массу в газетном свертке он (ФИО63 обнаружил в диване, о которой ФИО34 не упоминал; со столика с зеркалом были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО34 пояснил, что все изъятое принадлежит ему; в ходе обыска применялась фотосъемка, изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, подписаны и опечатаны; ФИО76 составил протокол обыска, в котором все участвующие лица расписались, при этом, никаких заявлений и жалоб не поступило; понятые находились в нормальном адекватном состоянии, разговаривали связно, все происходящие события понимали;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего оперуполномоченного Великолукского межрайонного отдела УФСКН России по Псковской области ФИО22, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ФИО16 по поручению следователя ФИО27 на территории автошколы «Лидер авто» задержал ФИО1, который подозревался в незаконном обороте наркотических средств; далее, ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, а затем в отдел наркоконтроля.

- показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном расследовании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО25 принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1 и наблюдал за всеми действиями сотрудников УФСКН; ФИО1 и ФИО19 было предъявлено и зачитано постановление о производстве обыска, о чем они расписались; также им было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, наркотические средства, психотропные вещества, денежные средства, добытые преступным путем; ФИО1 пояснил, что в ящике шкафа хранит 2 свертка с марихуаной для личного потребления, более ничего запрещенного нет; перед началом обыска сотрудниками ФИО14 и ФИО21 был произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и мобильный телефон «Nokia»; с рук ФИО1 были сделаны смывы и произведена вытруска из карманов; ФИО1 пояснил, что денежные средства и мобильный телефон принадлежат ему; из нижнего ящика шкафа ФИО1 добровольно выдал 2 свертка, обернутых синей изолентой, с измельченной растительной массой зеленого цвета, пояснив, что данные свертки принадлежат ему, и в них находится марихуана для личного потребления; также, в ходе обыска было принудительно изъято: с трюмо - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; из дивана - газетный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета; все участвующие лица поставили в протоколе обыска свои подписи, все изъятые предметы были упакованы, подписаны и опечатаны; ФИО34 в ходе обыска жалоб не высказывал, ФИО75 вел себя адекватно, ознакомился с протоколом и расписался в нем, был, по его мнению, трезвый; он (ФИО65) также находился в трезвом состоянии (л.д. 88-92 т. 4);

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подробно изложено выше, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств (л.д. 54-63 т. 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое из дивана в жилище ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 25,5 грамма (л.д. 83-86 т. 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество: из свертка №1 - 40 граммов; из свертка №2 - 42,2 грамма (л.д. 90-94 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - прозрачного полимерного пакета с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), изъятым из дивана в жилище ФИО1, признанного вещественным доказательством (л.д. 234-238 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух свертков из прозрачного полимерного материала, один из которых обернут газетной бумагой, с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), добровольно выданных ФИО1, признанных вещественными доказательствами (л.д. 241-245 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - прозрачного полимерного пакета с первоначальной упаковкой – газетным свертком, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое из дивана в жилище ФИО1, признанного вещественным доказательством (л.д. 47-50 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерного пакета с первоначальной упаковкой – двумя свертками из прозрачного полимерного материала, обернутыми изолентой синего цвета с наркотическим средством каннабисом (марихуанной), добровольно выданными ФИО1, признанными вещественными доказательствами (л.д. 53-57 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен коридор и дверь комнаты № по 

<

адрес> (л.д. 1-7 т. 3);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО16 и ФИО21, где последние подтвердили свои показания (л.д. 133-140 т. 3);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО14, где последний подтвердил свои показания (л.д. 144-147 т. 3);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО26, где последний подтвердил свои показания (л.д. 94-98 т. 4);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 были получены образцы почерка (л.д. 149-150 т. 3);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи и подпись в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ в строке «постановление мне предъявлено»: «12 февраля 16 13 35 ФИО66» выполнены одним лицом – ФИО1 (л.д. 156-168 т. 3).

Показания свидетеля ФИО26 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Суд доверяет показаниям всех вышеупомянутых свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала со ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ их брак был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал в автошколу и возвратился около 13 часов с сотрудниками УФСКН. ФИО3 объявил о производстве обыска в их жилище, муж пообещал всё уладить, привели понятых, одним из которых был ФИО67, второго знает наглядно, оба понятые были пьяные. По предложению сотрудников муж выдал 2 свертка с марихуаной из нижнего ящика шкафа и 1 сверток из дивана. При личном обыске у ФИО34 изъяли мобильный телефон, со столика изъяли деньги в сумме ФИО68, с поверхности шкафа сняли отпечатки пальцев. ФИО69 вскрыл свертки, показал всем содержимое - траву, похожую на чай, с неприятным запахом. Постановление на обыск ей не предъявляли, составлялся ли протокол обыска, она не знает, она расписалась только на конвертах. В этот же день мужа забрали и арестовали. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила частично.

Показания данного свидетеля подтверждают вину ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, а именно, факт выдачи им наркотического средства из ящика шкафа, изъятия денежных средств и мобильного телефона. В то же время, ее показания относительно добровольной выдачи подсудимым наркотического средства из дивана и не предъявления постановления на обыск, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и материалами дела. По мнению суда, ФИО23 заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого, поскольку приходится ему близким родственником. 

Судебные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, их выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам постановлений Правительства РФ, устанавливающих перечень и размеры наркотических средств, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.

Квалифицирующие признаки преступлений «в значительном размере» и «в крупном размере» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, справками об исследовании и заключениями экспертиз наркотического средства. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм при проведении предварительного следствия, которые повлекли бы признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Со стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО24, которая пояснила, что ФИО1 ей знаком с ДД.ММ.ГГГГ, как друг ее бывшего сожителя ФИО70. С последним она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ и слышала, что по телефону тот просил ФИО1 достать марихуану. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 рассказывал ей, что его попросили приобрести у ФИО1 наркотики, и, чтобы ему самому не сидеть в тюрьме, он подставил ФИО1.

Показания данного свидетеля не опровергают вину подсудимого, напротив, подтверждают факт обращения к нему по поводу приобретения наркотического средства.

Каких-либо других доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что он не осуществлял сбыт наркотического средства, а являлся пособником в его приобретении, не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. По смыслу закона умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Суд находит доказанным факт того, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт (распространение) наркотических средств, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО18», которого подсудимый осведомлял о возможности приобретения у него марихуаны, и который неоднократно приобретал у него данное наркотическое средство. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подсудимый передал гражданину под псевдонимом «ФИО9» марихуану непосредственно после получения им денежных средств, при этом, у него оставалось в жилище наркотическое средство, что также свидетельствует об умысле на сбыт. Таким образом, действия ФИО1 по передаче приобретателям наркотического средства носили систематический характер.

В судебном заседании установлено, что до начала осуществления оперативно-розыскного мероприятия в распоряжении сотрудников Великолукского межрайонного отдела УФСКН России по Псковской области имелись оперативные сведения о лице по имени ФИО5, как впоследствии выяснилось, ФИО1, осуществляющем незаконный сбыт наркотических средств. Данный преступный умысел сформировался у него еще до производства оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников УФСКН. Обладая оперативными данными о противоправной деятельности ФИО1, сотрудники наркоконтроля приняли обоснованное решение о проведении проверочной закупки. Гражданин под псевдонимом «ФИО9», у которого были доверительные отношения с подсудимым, добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении противоправной деятельности ФИО1 Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, поэтому используются судом в качестве допустимых доказательств. Признаки провокации со стороны сотрудников УФСКН и гражданина под псевдонимом «ФИО9» отсутствуют.

Доводы подсудимого относительно добровольной выдачи наркотического средства также не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. 

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

Судом установлено, что, действительно, подсудимый выдал 2 свертка с марихуаной из шкафа. Вместе с тем, это произошло при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию у него наркотических средств, после заранее спланированных оперативно-розыскных мероприятий и вынесения постановления о производстве обыска в жилище. Кроме того, наркотическое средство, находящееся в диване, было изъято сотрудниками наркоконтроля принудительно, о месте его нахождения ФИО1 добровольно не сообщил, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников УФСКН ФИО16, ФИО21, ФИО14 Сама по себе частичная выдача подсудимым наркотического средства в ходе следственного действия не является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности. В сложившихся условиях он был вынужден выдать наркотики, и у него не было реальной возможности распорядиться ими иначе. 

Выводы ФИО1 о том, что понятые ФИО25 и ФИО26 не могли участвовать в производстве обыска, так как находились в нетрезвом и неадекватном состоянии, не обоснованны. Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО16 понятые находились в нормальном состоянии и адекватно воспринимали происходящие события, им были разъяснены права, обязанности и суть проводимого мероприятия. Хотя ФИО25 и не отрицал факт употребления вместе с ФИО26 спиртных напитков, происходящие в ходе обыска события он понимал. В настоящее время некоторые моменты он не помнит, но показания, данные на предварительном расследовании, подтверждает. Согласно протоколу допроса ФИО25, оглашенному в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он дал показания, аналогичные показаниям ФИО26, подробно изложенным выше, где последний в ходе его допроса следователем подробно рассказал об обстоятельствах обыска, в том числе, о принудительном изъятии измельченной растительной массы из дивана и денежных средств с трюмо. Свои показания ФИО26 подтвердил на очной ставке со ФИО1 Кроме того, никаких жалоб и замечаний относительно участия понятых ФИО25 и ФИО26 при производстве обыска от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1 и ФИО34 (ФИО72 не поступало. Сам подсудимый, как и его супруга, не отрицают факт изъятия у них в жилище марихуаны, денежных средств и мобильного телефона. Документального подтверждения о наличии у понятых алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Утверждения подсудимого о том, что ФИО26 является психически больным человеком, голословны.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предъявлялись постановление и протокол о производстве обыска, и он не подписывал данные документы ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО14, пояснившими обратное; постановлением о производстве обыске в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в котором имеются записи и подписи ФИО1 и ФИО77 о предъявлении им данного постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 т. 1); протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись фамилии, имени, отчества подсудимого и его подпись (л.д. 54-63 т. 1); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим факт выполнения буквенно-цифровой записи и подписи в постановлении о производстве обыска ФИО1 (л.д. 156-168 т. 3). 

Утверждения ФИО1 о том, что закупщик «ФИО9» его оговаривает и даёт ложные показания, являются не обоснованными, поскольку факт передачи наркотического средства полностью установлен вышеприведенными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

Доводы ФИО1 о том, что изначально он давал признательные и неверные показания по совету следователя ФИО27, суд также не принимает. Допрошенная в судебном заседании по процессуальным вопросам следователь ФИО27 показала, что по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного оборота наркотических средств, ею выносилось постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 и поручалось провести обыск оперативным сотрудникам. Сама она в указанном следственном действии не участвовала, показания свидетелей излагала с их слов, ФИО1 допрашивался с соблюдением норм УПК, в присутствии защитника, замечаний ни от кого не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что по делу имеются противоречия относительно того, велось ли наблюдение и видеосъемка в ходе проверочной закупки, и где находился ФИО1 перед производством обыска, так как ранее сотрудники УФСКН давали показания, что он находился дома, не состоятельны. По первому факту никаких противоречий суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственная передача наркотических и денежных средств была зафиксирована на специальное техническое средство в рамках засекреченного на тот момент оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается видеозаписью проверочной закупки на диске DVD+R №. Также установлено, что физическое наблюдение за закупщиком в зоне видимости до подъезда осуществлялось ФИО16, что он и ФИО11 подтвердили в судебном заседании. Кроме того, в деле имеется 2 рапорта ФИО16 о том, что в ходе проверочной закупки осуществлялись скрытое наблюдение и видеозапись. Что касается второго факта, то противоречия в первоначальных показаниях сотрудников УФСКН были устранены в судебном заседании и достоверно установлено, что ФИО1 был задержан на территории автошколы, после чего, доставлен по месту его жительства. Содержание видеозаписи, как и то, что задержание было произведено вне места жительства, подсудимый не оспорил. 

Утверждение ФИО1 о том, что его допрос ДД.ММ.ГГГГ производился без участия адвоката, опровергается содержанием протокола допроса, где имеется запись следователя об участии адвоката ФИО28 и подпись последнего. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно менял показания относительно источника и места приобретения наркотического средства, называл вымышленную фамилию «ФИО73», пояснял, что деньги за марихуану он не передавал лицу, у которого ее приобретал, в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> передал на следующий день. Кроме того, на следствии он утверждал, что не знакомился с постановлением о производстве обыска и не расписывался в нем, в судебном заседании не отрицал этот факт, пояснив, что поставил свою подпись в какой-то другой день. Данные обстоятельства суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное.

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, наблюдается у врача психиатра, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в период инкриминируемых деяний он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 211-215 т. 1, л.д. 129-130 т. 4). С учетом выводов данной экспертизы, объективность которой сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по последнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, он трижды судим за умышленные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил 2 умышленных преступления. По местам регистрации, жительства, содержания в следственном изоляторе, отбывания предыдущего наказания он характеризуется отрицательно (л.д. 131, 132, 134, 136, 141, 143, 147, 149, 158, 161 т. 4).

Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд устанавливает беременность жены подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, и выдача им части наркотического средства в ходе следственного действия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, на основании с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ считается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, и ранее он был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При определении меры наказания учитываются требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Инкриминируемые ФИО1 деяния в силу ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ относятся к категориям тяжких и особо тяжких. Учитывая наличие по каждому эпизоду рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменить категории преступлений на менее тяжкие, не применяются.

С учетом категорий обоих преступлений окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ввиду повышенной степени общественной опасности обоих преступлений и с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая семейное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием опасного рецидива преступлений и тем, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому необходимо изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 9 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), первоначальные упаковки (сверток из газетной бумаги, 2 свертка из прозрачного полимерного материала, фрагмент из газетной бумаги, пакет из прозрачного полимерного материала), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Великие Луки, - уничтожить; 

- диск DVD+R № с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- заактированные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты> (номера билетов – эз № и 

<

данные изъяты> (номер билета – №), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Великие Луки, – обратить в доход федерального бюджета;

- детализацию с протоколами соединений и адресами базовых станций абонентского номера №, конверты с сохраненными в тайне данными о личности свидетелей под псевдонимами «ФИО9» и «ФИО18» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон «Nokia С2-01» с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» «+№», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Великие Луки, – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов