Дело № 2-505/2020 (2-6563/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2020 (2-6563/2019;) по иску ФИО1 к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в АО «Международный аэропорт Шереметьево» в должности сменный инженер по управлению ресурсами с 19 марта 2018 года. С 27 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года находилась на больничном, после выхода на работу со слов работником отдела кадров ей стало известно, что с 22 августа 2019 года она переведена с занимаемой должности на основании приказа №395/пд от 22 августа 2019 года на должность ведущий специалист – эксперт. Однако своего согласия на перевод она не давала, с приказом о переводе ознакомлена не была, данный приказ нарушает ее права, так как существенно изменены условия ее труда, уменьшен оклад. В указанной связи просила признать приказ №395/пд от 22 августа 2019 года о переводе ее на должность ведущий специалист-эксперт незаконным, восстановить на должности сменный инженер по управлению ресурсами, взыскать разницу в заработке за все время действия приказа №395/пд от 22 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 23 января 2020 года производство по делу в части требований ФИО1 к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании разницы в заработке за все время действия приказа №395/пд от 22 августа 2019 года, производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что перевод ФИО1 на другую должность не состоялся, поскольку истец отказалась от перевода, запись в трудовую была внесена ошибочно, приказ о переводе сторонами подписан не был. Истец до настоящего времени числится в должности ведущий специалист-эксперт.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в АО «Международный аэропорт Шереметьево» на основании трудового договора №281 от 19 марта 2018 года, а также дополнительных соглашений к нему, в должности сменный инженер по управлению ресурсами в Службе управления АВК для обслуживания пассажиров, с окладом в 65 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 22 августа на основании приказа №395/пд она была переведена с занимаемой должности на должность ведущий специалист – эксперт без её согласия с понижением заработной платы. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копия трудовой книжки, в которой под номером 17 на листах 16-17 содержится соответствующая запись (л.д.21), а также незаверенная копия приказа №395/пд от 22 августа 2019 года о переводе работника на другую работу (л.д.22).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами обсуждался вопрос о переводе истца, истцом было написано заявление, однако перевод не состоялся, поскольку истец передумала, вместе с тем сотрудниками отдела кадров был подготовлен приказ, который подписан не был, а другим сотрудником была ошибочно внесена запись о переводе в трудовую книжку. При этом истец на другую должность переведена не была, до настоящего времени работает в должности в должности сменный инженер по управлению ресурсами в Службе управления АВК для обслуживания пассажиров.

Так стороной ответчика представлены в материалы дела личная карточка истца (л.д.46-47), в которой запись о переводе истца отсутствует, заверенная копия заявления ФИО1 о переводе от 21 августа 2019 года с отметкой, что перевод не состоялся, а также заверенная копия трудовой книжки в которой на листах 18-19 имеется запись № 18, согласно которой запись №17 является недействительной (л.д.92).

Кроме того стороной ответчика представлены справка и объяснения (л.д.49, 81, 82) сотрудников службы кадрового администрирования АО «Международный аэропорт Шереметьево» из которых следует, что на основании письменного заявления ФИО1 на перевод были проведены необходимые мероприятия в программе SAP, ФИО1 была приглашена в службу для одновременного подписания ею и работодателем документов на перевод, однако ФИО1 после ознакомления с документами от перевода отказалась, в связи с чем перевод осуществлен не был. Однако мероприятие из системы SAP ошибочно сотрудником удалено не было, и, на основании данных SAP, другой сотрудник выдал истцу трудовую книжку, сделав в ней запись о переводе.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказ №395/пд от 22 августа 2019 года о переводе истца на должность ведущий специалист-эксперт незаконным и восстановлении ее на должности сменный инженер по управлению ресурсами, поскольку приказ №395/пд от 22 августа 2019 года ответчиком фактически не издавался, перевод истца на другую должность осуществлен не был.

Сама по себе техническая ошибка, допущенная сотрудниками ответчика, прав истца не нарушает, поскольку никак не отразилась на её трудовых функциях, а также на заработной плате.

Так из материалов дела следует, что начиная с 27 августа 2019 года и по 31 декабря 2019 года истец находилась на больничном или в отпуске, расчет с истцом производился в соответствии с требованиями действующего законодательства, что истцом не оспорено.

Ссылки стороны истца, что фактически перевод был осуществлен, что в настоящее время Служба управления АВК для обслуживания пассажиров расформирована, опровергаются пояснениями представителя ответчика и представленным в материалы дела штатным расписанием (л.д.78-80) в котором такое структурное подразделение указано, а также содержатся сведения о наличии должности сменный инженер по управлению ресурсами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие установленных нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова