РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием: 

инспектора ДПС 

<

данные изъяты> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что правонарушение не совершал, о чем пояснял инспектору; его вина не доказана; замеры светопропускаемости стекол производились с нарушениями; дело рассмотрено на месте, несмотря на то, что он заявлял ходатайство о привлечении защитника, чем нарушено право ФИО1 на защиту. 

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, его вина не доказана, по делу допущены процессуальные нарушения, замеры светопропускаемости стекол производились с нарушениями и вызывают сомнения.

Инспектор 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 На передние боковые стекла данного автомобиля была нанесена пленка темного цвета. На месте были произведены замеры светопропускаемости стекол прибором «

<

данные изъяты>». Результата составил 

<

данные изъяты> %. На месте в отношении ФИО1 было вынесено постановление, с нарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

По ходатайству инспектора ДПС ФИО3 к материалам дела приобщен CD-диск с видеозаписью правонарушения, который просмотрен в судебном заседании.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, с внесенным изменением в конструкцию транспортного средства, на передних боковых стеклах которого нанесен материал в виде темной пленки, светопропускаемость которой со стеклом составила 

<

данные изъяты>%, при допустимом не менее 70%, что не соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушен п.2.3.1 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 раздела 4 «Требования к обеспечению обзорности» приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке прибора «

<

данные изъяты>»; видеозаписью происшествия на CD-диске.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 

<

данные изъяты>%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «

<

данные изъяты>» (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ), а также подтверждены рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией правонарушения. 

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Из видеозаписи следует, что на передние боковые стекла автомобиля 

<

данные изъяты> № действительно нанесено пленочное покрытие темного цвета, при замере прибор «

<

данные изъяты>» показал результат – 

<

данные изъяты>%.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "

<

данные изъяты>", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения. С данным постановлением ФИО1 не согласился.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и пунктами 142,157 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку ФИО1 при вынесении постановления не заявлял ходатайства о привлечении защитника, то такое ходатайство, заявленное после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела, и изложенное в протоколе об административном правонарушении, а также ходатайство о рассмотрении дела в другое время в связи с необходимостью обращения за помощью защитника не является безусловным основанием отмены постановления, так как его право на защиту не является нарушенным.

Кроме того, участие защитника по делам об административных правонарушениях не является обязательным. В случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, желает воспользоваться услугами защитника, то самостоятельно принимает меры для привлечения защитника к участию в деле. При вынесении постановления ФИО1 таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская