Председательствующий по делу Дело №22-1630/2025

судья ТАВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре МОА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

РЕВ,

осужденного ЛДА, 

защитника осужденного ЛДА - адвоката ГСВ,

заинтересованного лица Свидетель №2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ЛДА, заинтересованного лица Свидетель №2 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2025 года, которым:

ЛДА, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обращен в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», постановлено сохранить до исполнения решения о конфискации. 

Разрешена судьба остальных вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. 

Доложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ЛДА, заинтересованного лица Свидетель №2, защитника осужденного ЛДА - адвоката ГСВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора РЕВ, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ЛДА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состояния опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ЛДА считает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом допущено нарушение прав Свидетель №2, как собственника транспортного средства. Отмечает, что Свидетель №2 официально не является его супругой, приобрела конфискованную автомашину за счет собственных средств, автомобиль не находился в его владении, согласно страховому полису ОСАГО Свидетель №2 допускала к управлению только его брата ЛАА. Просит приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2025 года в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № отменить, снять арест и вернуть автомашину собственнику Свидетель №2. 

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Свидетель №2, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным ЛДА, указывает на нарушение ее прав, как собственника конфискованного автомобиля. Считает, что у суда не было правовых оснований для признания автомобиля совместно нажитым имуществом, так как транспортное средство она приобрела на денежные средства, вырученные с продажи дома, который ей достался по наследству. Доказательств тому у нее нет, поскольку дом был без документов, и в деревне его купили без оформления сделки купли-продажи, посредством наличного расчета, без заключения письменного договора купли-продажи. При оформлении страхового полиса ОСАГО она доверила право управления транспортным средством только брату ЛДА - ЛАА. В судебном заседании ее не допрашивали и показания, данные ею в ходе дознания, не исследовались. Просит приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2025 года в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № отменить, снять арест и вернуть автомашину собственнику Свидетель №2. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края ДЕА считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что ЛДА осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ЛДА рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым он согласился.

Вывод суда о виновности ЛДА в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Правовая оценка действий осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и также не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного ЛДА преступления и данным о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Ограничений к применению в отношении осужденного наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ЛДА совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», зарегистрированным на имя сожительницы Свидетель №2.

Вместе с тем, из показаний Свидетель №2 следует, что они с ЛДА проживают совместно продолжительное время (7 лет), ведут совместный быт и общее хозяйство, осужденный материально содержит их двоих общих малолетних детей и участвует в их воспитании.

Свидетель №2 также пояснила, что автомобиль приобретался в период совместного проживания с осужденным, и поскольку она водительского удостоверения не имела, то доверяла управление транспортным средством ЛДА. В свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном 1 августа 2023 года указан адрес места регистрации и проживания Свидетель №2 который совпадает с местом регистрации и проживания осужденного ЛДА.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Тем самым, действующим законодательством предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено относимых и допустимых доказательств получения дохода от продажи унаследованного недвижимого имущества, доводы о том, что автомобиль был приобретен Свидетель №2 на её личные денежные средства, полученные от продажи полученного в порядке наследования дома, являются необоснованными и подлежат отклонению. Тот факт, что ЛДА не был указан в полисе ОСАГО, выданном 

<

Дата>, а как лицо, допущенное к управлению транспортным средством указан его брат ЛАА, не свидетельствует о незаконности конфискации транспортного средства, поскольку на дату оформления страхового полиса осужденный был лишен права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение ему было возвращено только 

<

Дата>.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, 

<

Дата> года выпуска, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания осужденного и заинтересованного лица Свидетель №2, допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля, согласно которым указанный автомобиль был приобретен в период их проживания, ведения совместного хозяйства и фактически находился в пользовании ЛДА, и поскольку совместный режим владения имуществом осужденного и других лиц не исключает возможность конфискации орудия совершения преступления, в данном случае автомобиля, считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2025 года в отношении ЛДА оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ЛДА, заинтересованного лица Свидетель №2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда БВА