Дело № 2-132/19

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

21 января 2019 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. ФИО2, указал, что 11.09.2018 в .... часов возле дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала, принадлежащая на праве личной собственности, автомашина истца марки Мицубиси .... ДТП произошло по вине водителя Ю., управляющего автомобилем марки Джили, гос. номер ...., ответственность которого застрахована. Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба к ответчику, где на день аварии была застрахована гражданская ответственность истца. Ответчик произвел выплату на расчетный счет истца в сумме 120.800 руб. Сумма страховой выплаты не соответствовала реальному ущербу ТС истца. Согласно экспертным заключениям «Центра оценок и экспертиз» стоимость ремонта с учетом износа составляет 346.600 руб., без учета износа – 403.800 руб., рыночная стоимость автомашины составляет 236.000 руб., стоимость годных остатков составляет 54.152,56 руб. Просит взыскать с ответчика 61.047,44 руб. – компенсация в счет неоплаченного страхового возмещения; 25.000 руб. – услуги эксперта; 1.000 руб. – компенсация морального вреда; 17.000 руб. – услуги представителя; 1.500 руб. – компенсация за выписанную доверенность; штраф. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать страховое возмещение исходя из судебной экспертизы в размере 50.688 руб. 

В представленном суду отзыве представитель ответчика по доверенности Е. указала, что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года в .... часов возле дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ю. управляя автомобилем марки Джили гос. номер ...., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца марки Мицубиси .... и совершил с ним столкновение. 

Постановлением от 12.09.2018 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. 

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Джили гос. номер .... Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис .... 

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Мицубиси .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис .... 

18.09.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховой компанией в тот же день. 

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.800 руб. 25.09.2018 года. 

24.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертными заключениями Центра оценок и экспертиз и возместить расходы на оплату услуг эксперта. Претензия была получена ответчиком 09.11.2018 года. Требования истца удовлетворены не были. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. 

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с под. «А» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от 05 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ТПП г. Ухта. 

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты Л. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 11.09.2018 года составляет 224.542 руб., стоимость годных остатков составила 53.054 руб. 

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником Л., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ....), обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50.688 руб. (224.542 руб. рыночная стоимость автомашины -53.054руб. стоимость годных остатков – 120.800 руб. выплата страховой компанией). 

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание длительность просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 25.344 руб. (50.688 руб. х 50%). 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 17.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия в двух судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 10.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта Центра оценок и экспертиз составили 25.000 руб. Экспертом Н. было составлено: экспертное заключение № .... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в рамках которого был проведен осмотр ТС с составлением соответствующего акта осмотра; экспертное заключение № .... по определению рыночной стоимости транспортного средства истца; экспертное заключение № .... по определению стоимости годных остатков транспортного средства истца. 

В соответствии с п. 101 Пленума № 58 от 26.12.2017 года, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной законом об ОСАГО (информация подготовлена АНО «Союзэкпсертиза» Торгово-промышленной палаты РФ). По Республике Коми среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного транспортного средства составляет 1.444 руб., оформление экспертного заключения- 6.918 руб. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 20.000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 19 октября 2018 года на имя ФИО2 предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, по произошедшему 11.09.2018 года дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства истца. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.720 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 50.688 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта -20.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –10.000 руб., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., штраф - 25.344 руб., всего 107.032 руб. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2018 года, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.720 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28 января 2019 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева