Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

заявителя, представителя заявителя ФИО5 - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1 – представителя ФИО5, на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.04.2021, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО5 в лице представителя ФИО1, на незаконные действия должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, в рамках материала проверки сообщения о преступлении ... выразившихся в бездействии по материалу процессуальной проверки, незаконности постановления следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО9 от 12.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, - прекращено. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, в том числе, в интересах ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя и следователей СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, в рамках материала проверки сообщения о преступлении ..., выразившихся: в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверки должным образом и без выполнения указаний прокурора, по одним и тем же доводам, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 с теми же нарушениями; в не направлении ФИО1 и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в нарушении конституционных прав его и его доверителя и препятствии их доступу к правосудию. Просил признать действия (бездействие) должностных лиц, постановление от 12.02.2021 года незаконными, вынести частное постановление, возложить на руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю обязанность устранить выявленные нарушения.

Судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что суд исказил его требования, тем самым грубо нарушив УПК РФ, Межведомственные приказы от 26.03.2014, от 03.06.2015 и положения, предусмотренные Определением Конституционного Суда РФ № 578-о от 12.03.2019.

Ссылаясь на ст. 148 УПК РФ и положения Межведомственных приказов от 26.03.2014 и от 03.06.2015, считает, что именно прокурор осуществляет уголовное преследование и контроль за деятельностью СО в части направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору. Обращает внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в 2019 году, были вручены ему только 11.02.2021, а прокурору не были направлены. Отмечает бездействие прокурора по уголовному преследованию работников СО в части направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных 12.06.2019, 29.07.2019, 29.12.2020 и 12.02.2021, в нарушении прав ФИО1 и его доверителя на доступ к правосудию в разумный срок. Обращает внимание, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены по одним и тем же основаниям, что, по мнению автора жалобы, противоречит ст.158 УПК РФ, положениям, предусмотренным Определением Конституционного Суда РФ № 578-о. Считает, что оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не имелось, на что он обращал внимание суда. Отмечает, что предметом его жалобы являлись незаконные действия руководителя СО, выражавшиеся в многократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, без проведения проверок должным образом, без выполнения указаний прокурора, тогда как в решении суда вышеуказанные требования его жалобы суд не отразил. Кроме того, предметом его жалобы явилось воспрепятствование его права на доступ к правосудию, предусмотренное Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 и п.1 Межведомственного приказа. Считает, что в нарушении норм УПК РФ, положений Постановлений Пленумом Верховного Суда РФ № 5 от 01.09.87 и № 1 от 10.02.2009, суд проигнорировал его заявление о недопустимости в качестве доказательства постановления СО об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021, а также заявление от 29.03.2021 о вынесении частного постановления. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд занял сторону обвинения. Полагает, что суд грубо нарушил и исказил п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как, вопреки заявленному ходатайству об участии руководителя СО, 04.03.2021 судебное заседание прошло без участия руководителя СО и без участия ФИО1 Жалоба рассмотрена с нарушении требований ст.6.1 УПК РФ. Аналогичную жалобу он прокурору не направлял и никакое решение по его жалобе прокурор не принимал, в связи с чем полагает, что оснований для прекращения производства по его жалобе не было, в судебном заседании прокурор также не ставил на обсуждении вопрос о прекращении производства по его жалобе. Считает, что вопрос о прекращении решается в начале судебного заседания, при этом судебное следствие не проводится, тогда как по настоящему делу судебное заседание длилось с 11.30 до 16.55. Постановление руководителя СО от 17.03.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021, озвученное в судебном заседании, ему для ознакомления не вручалось. Кроме того, им не получен ответ руководителя СО на требование прокурора, не получено постановление о возбуждении уголовного дела, не уведомлен о продлении срока проведения проверки. В судебном заседании не было озвучено требование прокурора от 19.04.2021, с указанным требованием он не знакомился, вопрос о его приобщения в судебном заседании не ставился, в связи с чем он был лишен права на его обжалование. Отмечает, что требование прокурора не отвечает ни на один предмет его жалобы, в тексте требования содержатся фразы, не имеющие смысла, из текса документа не усматривается, что предмет жалобы удовлетворен, а также о том, что прокурору не были направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании не представлен и в материалах дела не содержится ответ руководителя СО о результатах проверки.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 8 Постановлению N 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного Суда российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что одновременно жалоба на основании ст. 124 УПК РФ может быть подана прокурору. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из содержания постановления, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю от 12.02.2021 года в связи с его отменой постановлением заместителя руководителя следственного органа от 17 марта 2021 года, а также отсутствием оснований для проверки доводов о бездействии должностных лиц в связи с фактическим удовлетворением требований жалобы ФИО1 прокуратурой района, что выразилось в вынесении и.о. прокурора Советского района г. Владивостока от 19.04.2021 года по результатам процессуальной проверки материала ... требования, в котором перечислены все выявленные прокурором нарушения, фактически свидетельствующие о бездействии должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостоку СУ СК России по ПК, непосредственно проводивших проверку сообщения о преступлении, а также руководителя следственного отдела.

При этом как следует из материала, постановление о признании незаконными действий должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе ФИО1 не принималось, а требованием, внесенным и.о. прокурора Советского района г. Владивостока от 19.04.2021 года в адрес следственного отдела по Советскому района г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, по результатам проверки материала ... удовлетворены не все требования, заявленные ФИО1, в том числе в интересах ФИО5, в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, в частности в части признания незаконными действий следователей следственного отдела по Советскому района г. Владивостока СУ СК России по материалу ..., выразившиеся, в том числе в невручении ему в установленный срок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что препятствовало своевременному их обжалованию, затрудняло доступ к правосудию.

При таких обстоятельств оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и в интересах ФИО5, в полном объеме у суда не имелось.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 38920, 38922, ст.38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.04.2021 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7