Дело 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уржум 15 июня 2017 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В., 

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А.,

адвоката Шестопалова О.М., предоставившего удостоверение №404 и ордер № 001210,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО2,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Уржумского района Заболотских Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 11.05.2017, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Уржумского района Заболотских Т.А. обратилась в Уржумский районный суд Кировской области с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 11.05.2017, в котором просит данное постановление отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления указывает, что ФИО2 не возместил причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб, что делает невозможным их примирение в порядке ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Уржумского района Заболотских Т.А. апелляционное представление поддержала.

Адвокат Шестопалов О.М., ФИО2 считают вынесенное мировым судьей постановление о примирении сторон законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи по указанным в апелляционном представлении доводам.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшая ФИО1 добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ей возмещен, она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Указала, что вину свою ФИО2 загладил, принес ей извинения, выплатил денежную компенсацию, она простила ФИО2, материальных и моральных претензий к нему не имеет. 

Ходатайство заявлено ею добровольно, без оказания давления, характер и правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Заявленное ходатайство подтверждается письменным заявлением потерпевшей ФИО1, имеющимся в уголовном деле.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 претензий к ФИО2 не имела, она сама пояснила мировому судье, что предпринятых ФИО2 мер ей достаточно для примирения с ним.

ФИО2 так же согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

При прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 мировой судья руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционного представления не основаны на Законе, поскольку согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, данные основания в судебном заседании мировым судьей были установлены. 

Изменение ФИО1 своих требований, о возмещении ей причиненного вреда после рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 11.05.2017, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Уржумского района Заболотских Т.А. - без удовлетворения. 

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев